Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.09.2017 года Дело № А50-8497/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 

2) ФИО2, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4) администрация Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5) общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 417,13 руб.

при участии

от  истца: ФИО3, по доверенности от 03.01.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт;

от соответчика: ФИО5, по доверенности от 01.03.2017 № 3, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «СМУ № 43»: ФИО6, по доверенности от 13.07.2017, предъявлен паспорт; 

от третьего лица администрации Ленинского района: ФИО7, по доверенности от 09.01.2017 № 6, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО «Новогор-Прикамье»: ФИО8, по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: ФИО9, предъявлен паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 876,16 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 2 550,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района», Администрацию Ленинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ  муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (далее – соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт причинения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на некачественно установленный (либо не закрепленный должным образом) люк ливневого колодца.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что содержание дорог осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми. На указанный участок дороги между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «СМУ № 34» заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт городских улиц и дорог города Перми. Таким образом, подрядчик несет ответственность и обязанности ликвидации последствий возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате их невыполнения.

Соответчик с исковыми требованиями также не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что ответственность за причинение убытков возложена на подрядную организацию в силу положений муниципального контракта от 05.08.2013 № 63. Кроме того, отмечает, что требования о возмещении вреда, причиненного наездом на крышку канализационного люка, должно быть предъявлено балансодержателю конкретных подземных коммуникаций, на люк которых наехало транспортное средство. 

Третьим лицом ООО «СМУ № 34» представлен отзыв на иск, в котором изложены доводы об отсутствии оснований для взыскания с него, как с подрядной организации, убытков в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и отсутствием доказательств того, что препятствием, на которое наехал водитель, явилось именно незакрепленный должным образом люк ливневого колодца. Также отмечает, что согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 63 от 05.08.2013 в перечень объектов, отнесенных к содержанию третьим лицом, не входит ни один колодец.

Третьим лицом ООО «Новогор-Прикамье» также представлен отзыв, в котором указывает, что общество не обслуживает сети ливневой канализации, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние колодцев не несет.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании дало пояснения по обстоятельствам ДТП, выступило на стороне истца.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по делу не высказали.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 24.06.2014 в 15-50 на перекрестке ул. Екатерининская и ул. Николая Островского в г. Пермь в результате наезда на некачественно установленный (либо не закрепленный должным образом) люк ливневого колодца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAN-SUE-240, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, переданного по договору аренды от 13.02.2012 ООО «НП МАНСИТИ». 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014 (т. 1 л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 (т.1 л.д.12), схемой ДТП от 24.06.2014.

Согласно отчету № У97/14 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 18-48) рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа транспортного средства  составила 87 876 руб. 16 коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 2 550 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме, ответчиками не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Из содержания устава МКУ «Благоустройств Ленинского района» следует, что оно учреждено муниципальным образованием город Пермь (п. 1.2 Устава). Задачами деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение дорожной деятельности, благоустройства, озеленения в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика  (п. 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 Устава), Учреждение обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Устава).

Таким образом,  соответчик, осуществляя  деятельность по  содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Во исполнение указанной обязанности Учреждением заключен контракт №63 от 05.08.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, с ООО «СМУ № 34».

Согласно п. 7.1.5 контракта Учреждение обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в период отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются Учреждением, но не менее 4 раз в месяц. Проверки производятся в форме выезда на соответствующие объекты представителей Учреждения и подрядчика.

Противоправное бездействие ответчика, в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением обязательств подрядчиком – ООО «СМУ № 34», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Соответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего содержания указанного участка дороги, как и надлежащего исполнение обязанностей по контролю за его содержанием.

Учитывая, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014,), суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия второго ответчика (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Указание соответчика на наличие нескольких колодцев на спорном перекрестке суд также отклоняет, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом подтвержденного факта ненадлежащего содержания дорог. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 87 876 руб. 16 коп. подтвержден представленным в материалы дела Отчетом № У97/14 от 11.07.2014 и сторонами  документально не опровергнут. Факт несения расходов на оплату услуг оценочной компании подтверждается договором об оценке № У97/14 от 27.06.2014, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 14.07.2014 (л.д.14-16). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на проведение экспертизы в размере 2 550 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, заявленная сумма расходов в  силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 110 АПК РФ подлежит взысканию с соответчика.

В отношении предъявления требования к ответчику – Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате действий именно данного лица. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является соответчик.

Иного из материалов дела не следует в связи с чем, в удовлетворении требований к первому ответчику следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» частично удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 87 876 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) 16 коп и расходы на экспертизу в сумме 2 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 (Три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко