АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4606/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город,  Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному  образованию города Славгорода в лице Администрации города Славгорода Алтайского  края (658820, Алтайский край, Славгород город, К.Либкнехта улица, дом 136, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край,  Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании в солидарном порядке части задолженности за потребленную с января 2024  года по февраль 2024 года электроэнергию в размере 420 321, 85 руб., неустойки в размере  5 973, 07 руб. за период с 20.02.2024 по 15.04.2024, продолжить начисление неустойки  (пени), начиная с 16.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности,  предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»,  

без участия представителей лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию города Славгорода Алтайского края (далее -  предприятие), к Муниципальному образованию города Славгорода Алтайского края в  лице Администрации города Славгорода Алтайского края Алтайского края (далее -  администрация) о взыскании в солидарном порядке части задолженности за  потребленную в январе 2024 года электроэнергию в размере 49000 руб., части неустойки  (пени) в размере 1000 руб. за период с 20.02.2024 по 12.03.2024.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород Алтайского края.  Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем  покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании  заявленного долга и неустойки с учетом того обстоятельства, что ответственность  поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2024.  

Истец представил уточненное заявление, в котором просил взыскать в солидарном  порядке за счет денежных средств местного задолженность за потребленную с января  

2024 года по февраль 2024 года электроэнергию в размере 420321 руб. 85 коп., неустойку  (пеню) в размере 5973 руб. 07 коп. за период с 20.02.2024 по 15.04.2024, продолжить  начисление неустойки (пени) начиная с 16.04.2024 до момента фактической оплаты  задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненное исковое заявление к  производству.  

Ответчики, отзыв на исковое заявление не представили. 

Определением от 15.04.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в  предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.05.2024  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Для представления ответчиком мотивированного письменного отзыва, судом, в  порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.05.2024 до 08  час. 55 мин.  

После окончания перерыва от ответчиков отзывы не поступили. 

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно решению Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон  деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории  Алтайского края» АО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Алтайского края в границах балансовой  принадлежности электрических сетей сетевой компании и осуществляет подачу  электроэнергии, в том числе на территории г. Славгорода.  

Между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт № 18 от  01.09.2022 на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода  Алтайского края (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял  на себя обязательство осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд  муниципального образования город Славгород.  

Перечень точек поставки электроэнергии указан в приложениях к договору  энергоснабжения от 16.10.2020 № 1198 и муниципальному контракту от 01.09.2022 № 18  (имеются в материалах дела).  

В рамках исполнения данного контракта между обществом и предприятием  заключен договор энергоснабжения № 1198 от 16.10.2020 (далее – договор).  

Порядок расчетов установлен в пункте 5.2 договора: срок первого платежа: до 10  числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате  объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель  оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного  платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает  стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

Расчетный период - календарный месяц. 

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по февраль 2024  года, у предприятия образовалась задолженность в размере 420321 руб. 85 коп.,  подтверждаемая счетами-фактурами, актами приема-передачи.  

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была  урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением от 28.10.2022 по  делу № А03-16114/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным  (банкротом) МУП «Коммунальщик», решением суда от 27.11.2023 в отношении МУП  «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление  Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному основанию.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые  требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что задолженность сложилась за период после принятия  заявления о признании должника банкротом, суд относит ее к текущим обязательствам,  обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оплата задолженности за период январь-февраль 2024 не производилась.  Обратного из материалов дела не следует.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5973 руб. 07 коп. за  период с 20.02.2024 по 15.04.2024, продолжить начисление неустойки (пени) начиная с  16.04.2024 до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10  пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии, требование о применении ответственности в виде начисления пени  является правомерным.  

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен  исходя из периодов просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с предприятия и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и  оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в  частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и  поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к  поручителю.  

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному  заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в  статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность администрации по уплате истцу денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства,  основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно,  

задолженность и пени подлежат взысканию с администрации как субъекта  рассматриваемого обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат  взысканию с предприятия.  

Руководствуясь 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  города Славгорода Алтайского края и муниципального образования город Славгород  Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 420321 руб. 85 коп. задолженности и 5973руб.  07 коп. пени, всего 426294 руб. 92 коп.  

Продолжить начисление пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности за  период с 16.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города  Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  1000руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице  Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города  Славгорода Алтайского края в федеральный бюджет 9526руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова