ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4594/2023

Дело № А41-77373/19

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Иткульский СпиртЗавод» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Инвесталко» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвесталко» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-77373/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвесталко», по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Иткульский спиртзавод» в период с 18.09.2018 по 10.01.2019 на общую сумму 276 623 847,66 рублей и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО «Инвесталко» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении ООО «Инвесталко» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий 01.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Иткульский спиртзавод» в период с 18.09.2018 по 10.01.2019 на общую сумму 276 623 847,66 рублей, и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Инвесталко» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АО «Иткульский СпиртЗавод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выслушав объяснения представителя АО «Иткульский СпиртЗавод», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены платежи в пользу ООО «Иткульский спиртзавод» за период с 18.09.2018 по 10.01.2019, то есть, совершенные в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Инвесталко» (определение суда от 06.09.2019).

В качестве оснований спорных платежей указаны – договор поставки от 20.07.2018 № 41В (29 платежей по оплате поставленного ООО «Иткульский спиртзавод» товара) и договор займа б/н от 25.08.2018 (три платежа по возврату ООО «Инвесталко» ранее полученных от средств ООО «Иткульский спиртзавод»).

Как следует из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ссылающегося на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче первичной документации, ответчиком ООО «Иткульский спиртзавод» в обоснование своих возражений представлены доказательства возмездного характера сделок (поставки алкогольной продукции и займа).

При этом арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства отражения операций по предоставлению займа на расчетном счете должника и ООО «Иткульский спиртзавод», а также отражение операций по поставке алкогольной продукции в адрес должника в системе ЕГАИС.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у оспариваемых платежей признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цели их совершения – причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инвесталко».

Само по себе наличие у ООО «Иткульский спиртзавод» формальных признаков заинтересованного лица по отношению к должнику, по мнению арбитражного апелляционного суда не свидетельствует о недействительности сделки (платежей), совершении их при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая реальный характер взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям подозрительности и неравноценности, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвесталко» ФИО4, о том, что ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения на сумму 62 280 233,79 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018г. между ОАО «Иткульский спиртзавод» (поставщик) и ООО «Инвесталко» (покупатель) был заключен договор поставки № 41 В/18, в соответствии с которым в адрес покупателя поставлялась алкогольная продукция.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при отгрузке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обязаны составлять Товарно-транспортную накладную (ТТН), подтверждающую легальность производства и оборота алкогольной продукции и которая нужна независимо от оформления отгрузочных документов, в том числе товарной накладной.

Обязанность фиксировать каждую поставку в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (ЕГАИС) также предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п.6.2. Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика.

Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (то есть ТТН).

В соответствии со ст.20 указанного федерального закона действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 закона, а также фальсификация сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции (в том числе путем дублирования).

Во исполнение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ на каждую поставку партии алкогольной продукции составлялись ТТН, сведения из которых фиксировались в ЕГАИС.

Закупка должником алкогольной продукции оформлялась товарно-транспортными накладными и производились на основании выданных лицензий на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции:

1.    Лицензия №503АП0005575 от 09.06.2016г. с указанием адреса осуществления лицензируемой деятельности: Подольск г, Быковская ул, д. 11, часть здания, назначение: нежилое, литера А, 2 этаж, № помещения 1, № на плане 18 (S=143, 2 кв.м);

2.    Лицензии №503АП0008130, переоформленной 12.10.2018г. взамен ранее выданной с добавлением адресов осуществления лицензируемой деятельности:

- Московская обл., г. Подольск, Быковская ул, д. 11, часть здания, назначение: нежилое, литера А, 2 этаж, № помещения 1, № на плане 18 (S=143, 2 кв.м);

- 

<

...> здание (складской комплекс корпус 38), назначение: нежилое здание, литера 7Т, этаж 1, помещение № 1, № по плану 35 (S=2876, 8 кв.м), уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 10.08.2018г. № 469942709.

Система менеджмента безопасности пищевой продукции предприятия сертифицирована на соответствие требованиям международного стандарта ISO 22000.

Указанная информация содержится на официальном сайте федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в публичном доступе.

В свою очередь, поставка алкогольной продукции производилась поставщиком АО «Иткульский спиртзавод» также на основании выданной лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции №22ПСН0007879 от 20.07.2018г., и лицензии на право закупок, хранения и поставок алкогольной продукции №223АП0007873 от 18.07.2022г.

Также факт поставок отражен в журнале учета вывозимой водочной продукции с территории Иткульского спиртзавода, заверенным директором и главным бухгалтером предприятия.

Таким образом, между АО «Иткульский СпиртЗавод» и ООО «Инвесталко» сложились длительные отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Перечисляя спорные платежи в пользу ответчика, должник получал равноценное встречное исполнение (алкогольную продукцию).

Достоверность содержащихся в представленных ответчиком первичных документах сведений, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) не опровергнута.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что 15.08.2018 между должником и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого АО «Иткульский СпиртЗавод» перечислило должнику денежные средства в размере 41 миллион рублей, которые впоследствии были возвращены должником, что подтверждается выписками по расчетному счету. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С.  Семикин