Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9446/2023

«18»

января

2024  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«11»

января

2024  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«18»

января

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании представления недействительным (в части),

 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (236006, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома, представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от третьего лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта; 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - УФК, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного Управлением в отношении заявителя представления от 02 мая 2023 года № 35-22-16/15 в части выявления нарушения пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, части 7 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.2.13, 6.2.14 Контракта от 07 апреля 2021 года № 03352000149210006620001 МБУ «СШ гор. Гвардейска» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа» (дважды приняты и оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1 293 628,60 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 144 807,72 рублей, а именно: в составе твердой цены контракта по актам о приемке выполненных работ от 28 апреля 2021 года № 1, от 26 мая 2021 года № 2, от 25 июня 2021 года № 3, от 30 июля 2021 года № 4, от 27 августа 2021 года № 5, от 15 сентября 2021 года № 6, от 25 октября 2021 года № 7, от 01 декабря 2021 года № 8, позиции 17 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9), а также в части обязания возвратить в доход местного бюджета на счет администратора доходов местного бюджета администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» средства в сумме 1 144 807,72 рублей для перечисления в доход областного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Определением суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (236006, 

<

...>) (далее - ГКУ КО «РУЗКС», третье лицо).

В ходе судебного заседания представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Дополнительно выразили мнение, что со стороны заявителя происходит подмена понятий «непредвиденных» и «дополнительных» работ.

Представитель третьего лица, поддержав позицию заявителя, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 10 января 2023 года № 5 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа гор. Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» и на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Калининградской области на 2023 год в период с 16 января 2023 года по 17 февраля 2023 года в отношении заявителя проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период 2020-2022 годов.

По результатам проверки УФК составило акт проверки от 15 марта 2023 года и выдало заявителю оспариваемое представление от 02 мая 2023 года № 35-22-16/5 (далее - представление), согласно пункту 1 которого в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения учреждением пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), части 7 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктов 6.2.13, 6.2.14 контракта от 07 апреля 2021 года № 03352000149210006620001, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧистоГрад» (далее - Контракт), МБУ «СШ гор. Гвардейска» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа» учреждение (заявитель) дважды приняло и оплатило непредвиденные работы и затраты в размере 1 293 628,60 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 1 144 807,72 рублей, а именно: в составе твердой цены контракта по актам о приемке выполненных работ от 28 апреля 2021 года № 1, от 26 мая 2021 года № 2, от 25 июня 2021 года № 3, от 30 июля 2021 года № 4, от 27 августа 2021 года № 5, от 15 сентября 2021 года № 6, от 25 октября 2021 года № 7, от 01 декабря 2021 года № 8, позиции 17 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9 и как отдельные работы по позициям 1-16 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9.

Согласно представлению, УФК потребовало от заявителя по вышеуказанному нарушению (пункт 1 представления) в срок не позднее 01 августа 2023 года устранить выявленное нарушение путем возврата в доход местного бюджета на счет администратора доходов местного бюджета администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» средств в сумме 1 144 807,72 рублей для перечисления в доход областного бюджета с последующим перечислением в доход федерального бюджета и принять меры по устранению причин и условий его совершения. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, заявителю надлежит представить в Управление в срок не позднее 08 августа 2023 года.

Учреждение не согласилось с выданным Управлением представлением в части пункта 1 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением. В обоснование предъявленных требований заявитель указал нижеследующее.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ между учреждением (заказчиком)и ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 07 апреля 2021 года № 03352000149210006620001 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа» (далее также - Объект). Стоимость работ по контракту составляет 65 958 474,38 рублей.

На основании заключенного с учреждением (заказчиком) соглашения от 19 февраля 2021 года № 03-2021 третье лицо (ГКУ КО «РУЗКС», исполнитель) осуществляет строительный контроль за выполнением работ по строительству упомянутого Объекта.

Со ссылкой на положения статьей 709, 743 ГК РФ заявитель указал, что между заказчиком, генеральным подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ на Объекте, о чем подрядчик уведомил заказчика (письмо от 30 июня 2021 года № ФОК-34). На основании этого уведомления подрядчиком, заказчиком, представителями организации по надзору за строительством, а также организации, осуществляющей подготовку проектно-сметной документации, подписаны соответствующие акты о необходимости выполнения дополнительных работ. На основании видов и объемов работ, определенных в актах о необходимости выполнения дополнительных работ, составлена дополнительная техническая и сметная документация, а также подписано дополнительное соглашение от 13 декабря 2021 года № 2 к контракту.

Учреждение отмечает, что виды работ, оплата которых осуществлена на основании акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9, отнесены именно к дополнительным работам, а не к непредвиденным работам, как посчитало заинтересованное лицо. Без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата. В акте о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9 имеется ссылка, что такие работы выполнены на основании дополнительного соглашения от 13 декабря 2021 года № 3 (дополнительные работы).

Вместе с тем, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, рассчитанный и включаемый в расчет при определении начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с приложением № 5 к контакту (смета) учтен в каждой позиции сметы контакта, цена каждой позиции определена с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта при определении поставщика.

Заявитель указал, что изменение цены контракта с учетом уменьшения в части устройства ограждения и с учетом увеличения в части выполненных дополнительных объемов работ осуществлено в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; цена контракта увеличена менее чем на 10% от начальной цены контракта -  на 4,7%. Следовательно, оплата работ на основании актов о приемке выполненных работ произведена единожды.

УФК с предъявленным требованием не согласилось по изложенным в письменном отзыве аргументам и указало, что заявитель дважды оплатил генеральному подрядчику-ООО «Строительная компания «ЧистоГрад», стоимость именно непредвиденных работ и затрат в сумме 1 293 628,60 рублей за счет резерва средств на непредвиденные работы, а именно: в составе твердой цены контракта и по позициям 1-16 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 оспариваемого представления, в ходе контрольного мероприятия Управлением выявлены нарушения учреждением пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, части 7 статьи 94, части 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, пунктов 6.2.13, 6.2.14 контракта от 07 апреля 2021 года № 03352000149210006620001 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа»; учреждение (заявитель) дважды приняло и оплатило непредвиденные работы и затраты в размере1 293 628,60 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 1 144 807,72 рублей, а именно: в составе твердой цены контракта по актам о приемке выполненных работ от 28 апреля 2021 года № 1, от 26 мая 2021 года № 2, от 25 июня 2021 года № 3, от 30 июля 2021 года № 4, от 27 августа 2021 года № 5, от 15 сентября 2021 года № 6, от 25 октября 2021 года № 7, от 01 декабря 2021 года № 8, позиции 17 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9 и как отдельные работы по позициям 1-16 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78.2 БК РФ предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого пункта 4 статьи 78.2 БК РФ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных  ресурсов.

Пунктом 6.2.13 контракта установлено, что заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта, подписать акты о приемке выполненных работ.

При этом пункт 6.2.14 контракта предусматривает обязанность заказчика оплачивать выполненные по контракту работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании сметы контракта и графика оплаты с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в размере 90 процентов пропорционально выполнению соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в размере 10 процентов цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Как указывает заявитель, в ходе выполнения работ по строительству объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа» в рамках контракта возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, о чем составлены и подписаны комиссией в составе заказчика, технического заказчика, проектной организации и подрядчика акты о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе:

- от 28 апреля 2021 года о необходимости производства работ по снятию плодородного слоя в объеме 230 куб.м., разработке котлована в объеме 1546,6 куб.м. и устройству песчаного основания в объеме 701,6 куб.м.;

- от 07 сентября 2021 года о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу фундаментных блоков здания тира в объеме 39,36 куб.м.;

- от 07 сентября 2021 года о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу фундаментных блоков здания старого борцовского зала в объеме 92,59 куб.м.;

- от 07 сентября 2021 года о необходимости выполнения дополнительных работ по обратной засыпке котлована здания старого борцовского зала после демонтажа железобетонного фундамента в объеме 585,48 куб.м.;

- от 07 сентября 2021 года о необходимости выполнения дополнительных работ по обратной засыпке котлована здания старого борцовского зала после демонтажа железобетонного фундамента в объеме 585,48 куб.м.

Между тем, вышеуказанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не являлись предметом закупки и не могли быть предвидены в период разработки проектно-сметной документации, то есть являются непредвиденными работами и затратами. Данное обстоятельство не отрицается заявителем и доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

На основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ составлены локальные сметы на дополнительные работы, которые утверждены заказчиком.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2021 года № 2 к контракту, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в контракт внесены изменения в цену контракта в части увеличения цены контракта на сумму 3 139 191,24 рублей.

Проектно-сметной документацией по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Озерки Гвардейского городского округа» сметной стоимостью 67 480 086,96 рублей предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ, который составляет 1 102 615,80 рублей без учета НДС в размере 20%.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 69 305 123,15 рублей.

Вышеуказанный резерв средств на непредвиденные работы и затраты также предусмотрен в составе начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 132 721,38 рублей без учета НДС или 1 359 265,66 рублей с учетом НДС в размере 20%.

По результатам электронного аукциона от 26 марта 2021 года№ 335200014921000662-3-1 общая стоимость работ по контракту составила 65 958 474,38 рублей. Коэффициент снижения цены контракта составил 1,050738723 (69 305 123,15 / 65 958 474,38).

Следовательно, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный контрактом, составил 1 293 628,60 рублей с учетом НДС в размере 20%(1 359 265,66 / 1,050738723).

В соответствии с пунктом 4.96 МД С 81-35.2004, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Суд считает, что УФК верно установило, что учреждение (заявитель) приняло по акту о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9 и оплатило по платежным поручениям от 22 декабря 2021 года № 457180 и от 29 декабря 2021 года № 576538 непредвиденные работы на сумму 1 846 438,09 рублей 09 копеек, в том числе:

- демонтажные работы фундамента здания тира на сумму 23 416,67 рублей;

- демонтажные работы фундаментов борцовского зала на сумму 55 088,10 рублей;

- выемка грунта для устройства котлована на сумму 445 681,87 рублей;

- выемка плодородного слоя для устройства котлована на сумму 63 208,10 рублей;

- устройство песчаного основания под фундаменты на сумму 710 388,20 рублей;

- обратная засыпка здания тира на сумму 169 219,24 рублей;

- обратная засыпка борцовского зала на сумму 379 435,91 рублей.

Кроме того, в рамках твердой цены контракта, в состав которой включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, учреждение оплатило в пользу ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» по актам о приемке выполненных работ №№ 1-8 и пункту 17 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9 резерв средств на непредвиденные работы и затраты (в размере 2% от стоимости выполненных работ на сумму 65 521 463,92 рублей) на общую сумму 1293 628,60 рублей.

С учетом изложенного, суд находит правильным вывод УФК о том, что учреждение дважды оплатило в пользу ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» непредвиденные работы и затраты в сумме 1 293 628,60 рублей за счет резерва средств на непредвиденные работы, а именно: в составе твердой цены контракта и по позициям 1-16 акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2021 года № 9.

Приведенные заявителем в обоснование требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Поскольку вынесенное Управлением в адрес учреждения представление является законным и обоснованным, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)