Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15531/2017

город Брянск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Революция-Брянск», 

об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов – исполнителей Советского РО СП УФССП России по Брянской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1), 

Должник: ООО «Профит»,

Заинтересованные лица: ФИО2, УФССП России по Брянской области, МРО СП по особым исполнительным производствам 

при участии:

от заявителя: ФИО3- директор (личность удостоверена), ФИО4- представитель (доверенность б/н от 23.12.2016);

от ССП: ФИО1- судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО №403615 от 25.06.2014);

от ООО «Профит»: ФИО5- представитель (доверенность  б/н от 10.01.2017);

от ФИО2: ФИО5- представитель (доверенность  32 АБ № 0956199 от 06.07.2015);

от УФССП: не явились;

от МРО СП: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Революция-Брянск» (далее – ООО «Революция-Брянск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, ответчик)  по совершению исполнительных действий в рамках ИП №62948/15/32001-ИП от 24.11.2015 года, а также о понуждении МРО СП по особым исполнительным производствам совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

УФССП России по Брянской области и МРО СП по особым исполнительным производствам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №62948/15/32001-ИП от 24.11.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области и определения от 26.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в рамках рассмотрения дела №А09-13096/2015 по иску ООО «Революция-Брянск» к ООО «Профит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, что нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права заявитель просит суд обязать МРО СП по особым исполнительным производствам, предпринять меры по совершению исполнительских действий в рамках возбужденного Советским РОСП и переданного МРО СП исполнительного производства.

Обосновывая требования заявитель привел доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не своевременно возбудил исполнительное производство, наложил арест не на все имущество, указанное в исполнительном листе (на 29 единиц из 183), не принял мер к идентификации и наложении ареста на оставшееся имущество с наложением ограничений на его использование третьими лицами, не обеспечил контроль за сохранностью имущества, не привлек специалиста для идентификации имущества, подлежащего аресту.

При этом, заявитель привел доводы о том, что в рамках проведенных прокурорских проверок по заявлением общества был установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем выданы соответствующие представления.

Кроме того, обществом указано на то, что в рамках исполнения решения суда по делу А09-14300/2015 от 27.06.2016 о взыскании с ООО «Революция-Брянск» в пользу ООО «Профит» 1 398 301,86 руб. судебным приставом ФИО1 был беспрепятственно наложен арест на имущество заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав при этом, что в рамках исполнительного производства им выполнен достаточный и возможный комплекс мер, направленный на обеспечение сохранности имущества взыскателя.

Присутствующий в заседании представитель заинтересованных лиц просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указав при этом на пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит требования ООО «Революция-Брянск» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 по делу № А09-13096/2015 наложен арест на имущество, находящееся на 4-5 этажах здания по адресу: 

<

...>, согласно перечня (всего 183 наименования).

На основании указанного исполнительного документа Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Советский РОСП г. Брянска 20.11.2015.

24.11.2015 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62948/15/32001-ИП, должником, по которому является ООО «Профит», взыскателем ООО «Революция-Брянск».

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

27.11.2015 на основании указанного постановления составлен акт описи и ареста имущества, всего 29 наименований. В связи с тем, что наименование имущества, а также номера, указанные в исполнительном документе не совпадали с имуществом, имеющемся в наличии по адресу: 

<

...>, арест иного имущества судебным приставом-исполнителем не производился. Установлен режим хранения с правом пользования арестованным имуществом.

03.12.2015 директором ООО «Революция-Брянск» ФИО3 представлены документы, позволяющие идентифицировать по его мнению имущество, которое необходимо арестовать. Вместе с тем, указанные документы представляют собой перечень имущества, указанного в исполнительном документе, а также распечатки с Интернет-сайтов.

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились проверки сохранности арестованного имущества, о чем составлялись соответствующие акты.

В ходе проверок, каких либо нарушений, в том числе связанных с выбытием из под ареста имущества, установлено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон проверена сохранность имущества, о чем составлен соответствующий акт. 

Идентификация и осмотр имущества, находящегося в помещении производился судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем ООО «Революция-Брянск».

27.05.2017 повторно совершены исполнительные действия с целью проверки сохранности арестованного имущества и выявления имущества, подлежащего аресту с участием представителей ООО «Революция-Брянск». Каких-либо заявлений и замечаний в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 

03.08.2017 представитель ООО «Революция- Брянск» ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно телефонограмме от 10.08.2017 директором ООО «Революция-Брянск» сообщено о том, что в материалах арбитражного дела № А09-13096/2015 имеются документы (более 1000 листов), с помощью которых возможно идентифицировать имущество, перечисленное в судебном акте. Однако указанные документы стороной дополнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Судебный пристав-исполнитель к участию в данном деле привлекался. 

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Революция-Брянск» как взыскатель по исполнительному производству наделен правом представлять дополнительные материалы. 

04.08.2017 в адрес Советского РОСП г. Брянска поступило заявление от 31.08.2017 просьбой проверить сохранность арестованного имущества с привлечением группы оперативного управления СОБР, предоставить сторонам заблаговременно направить мотивированное предложение о привлечении специалистов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 17.08.2017 судебным ставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое 23.08.2018 направлено в адрес заявителя.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества. Директор ООО «Революция-Брянск» сообщил, что с целью установления износа имущества, указанного в исполнительном документе, установления страны производителя, в исполнительном производстве необходимо участие специалиста-оценщика. 

В данном случае суд считает, что основания для привлечения специалиста-оценщика отсутствовали у судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в исполнительном листе арбитражный суд указал имущество, согласно заявлению ООО «Революция-Брянск».

Следовательно, при решении вопроса об аресте имущества, суд основывается на сведениях заявителя, и лишен возможности проверить правильность его наименования, количество и местонахождение.

Таким образом, представление документов, позволяющих идентифицировать правильно и в полном объеме имущество, подлежащее аресту, возлагается на взыскателя, в данном случае на ООО «Революция-Брянск».

Однако, взыскатель не в полном объеме воспользовался предоставленным ему правом, что не позволило приставу определить правильно объекты, подлежащие аресту.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения специалиста-оценщика не имелось.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия -другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В указанном случае, судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения.

Согласно ч. 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Судом установлено, что действия по обнаружению имущества, указанного в исполнительном документе совершены судебным приставом-исполнителем с учетом сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства является незначительным и не привело к нарушению прав взыскателя.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, со ссылкой на действия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения иного судебного акта, но частично с имуществом, арестованным в рамках обеспечительной меры по настоящему делу, суд находит безосновательным, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В данном случае арест, наложенный по определению арбитражного суда, является мерой принудительного исполнения. В исполнительном документе отсутствуют какие-либо указания на изъятие, запрет пользования арестованным имуществом, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными. 

Довод заявителя о том, что нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Установленные законом об исполнительном производстве сроки не являются пресекательными, а исполнение решения суда за пределами указанного срока не свидетельствует о факте бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, зрений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и донные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 14 - 15, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Революция-Брянск».

Кроме того, как усматривается из материалов дела ООО «Революции-Брянск» является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области о взыскании с общества в пользу ООО «Профит» 1 398 301,86 руб., в рамках исполнения которого наложен арест на имущество ООО «Революция-Брянск», в том числе, арестованное по определению суда о принятии обеспечительной меры по иску ООО «Революция-Брянск» к ООО «Профит» об истребовании данного имущества из незаконного владения последнего, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ООО «Революция-Брянск» и о невозможности восстановления прав, путем понуждения МРО СП по особым исполнительным производствам совершить действия, указанные обществом в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Революция-Брянск» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Революция-Брянск» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Малюгов И.В.