АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45423/2022

г. Краснодар                                                                                                     «23» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «16» декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 351 576 руб., обязании исправить нарушения. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 351 576 руб., обязании исправить нарушения.

Представитель истца, в судебное заседание  явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, ранее представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2024 объявлялся последовательно перерыв до 09.12.2024 до 16 час. 05 мин., до 16.12.2024 до 16 час 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 23.08.2023, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению. 

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ д/с ОВ № 13 и ООО «Стройкомплекс» был заключен муниципальный контракт от 19 сентября 2022 года №  0318300469522000123  на сумму 2 471,771 тыс. рублей 00 копеек, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ д/с ОВ № 13, расположенного по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком производства работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 471 771 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от 02.12.2022г заказчик принял у подрядчика работы общей стоимостью 2 471 771 руб.

На основании плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кущевский район, распоряжения Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кущевский район от 26.06.2023 № 23-р была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №13. 

По результатам проверки МБДОУ д/с ОВ № 13 вынесен акт от 24.07.2023 года.

В ходе проверки Контрольно-счётной палатой муниципального образования Кущевский район МБДОУ д/с ОВ № 13 в период с 07.07.2023г. по 19.07.2023г., на основании приказа и.о. заведующего МБДОУ д/с ОВ № 13 от 03.07.2023 №117 была создана комиссия по проведению контрольных замеров объемов выполненных работ. 

В ходе проведенного выборочного контрольного обмера Комиссии в присутствии начальника Контрольно-ревизионного отдела, главного специалиста Контрольно-ревизионного отдела установлено, что часть работ капитальному ремонту кровли здания МБДОУ д/с ОВ № 13, расположенное адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ, ООО «Стройкомплекс» выполнило не в полном объеме. 

В результате чего, стоимость необоснованно предъявленных требований к оплате завышена на 351 576 руб.

Кроме того, в ходе проведения контрольных обмеров установлено следующее: «Подрядчиком не выполнены требования, установленные техническим заданием, проектной документацией. Так проектно-сметной документацией предусматривалась установка по основным скатам кровли сдвоенных 6-метровых стропил сечением 150*50  и центральным  донаращиванием одинарным брусом 150*50 и центральной установкой кобылок 100*50. Сращивание необходимо было выполнить в верхней части  стропил. Фактически подрядчик установил свисающие одинарные 6-метровые стропила 150*50 с донаращиванием  в нижней опорной части. Сращивание  стропил выполнено с использованием б/у доски. 

Установка стропил выполнена неправильно, отсутствует опорная площадка опирания на мауэрлату по всему периметру здания  (узел «Б» лист 7 КР). Крепление стропильных ног к перекрытию выполнено проволокой 4 мм вместо 6 мм. Кроме того не выполнены необходимые двойные накладки раскрепления подкосов в местах опирания на лежень. На подкосы не установлены упоры, в местах соединения со стропилами (узел «В» лист 7 КР).

Указанные нарушения в технологии выполнения работ и отступления от требований проектной документации, их невыполнение, влияют на безопасность объекта капитального строительства и создают угрозу жизни и здоровью находящихся там людей.

Также, в соответствии с разделом 13 «Контроль и надзор «Заказчика» за реализацией контракта» Муниципального контракта №0318300469522000123 по результатам выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания  ООО «Стройкомплекс» представило в МБДОУ д/с № 13  следующие документы:

- общий журнал работ № 1 заверен заведующей МБДОУ д/с ОВ № 13 ФИО2, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» подписан директором ООО «Стройкомплекс» ФИО3, раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» подписан ФИО4;

- акты «освидетельствования скрытых работ» от 23.09.2022 г. № 1, от 29.09.2022 г., №3 от 29.09.2022 г., №4 от 06.10.2022 г., №5 от 10.10.2022 г., №6 от 13.10.2022 г, №7 от 18.10.2022 г., №8 от 24.10.2022 г., №9 от 27.10.2022 г.; 

Согласно Акту «освидетельствования скрытых работ» выполнены следующие работы: демонтаж шиферной кровли,  штукатурка дымохода фасадной сеткой, шпаклёвка, изготовление пожарной лестницы, огнезащитная обработка деревянных конструкций, штукатурка дымоходов и вентиляций, сварочная система, кладка вентиляции и дымоходов, демонтаж дымоходов и вентиляций, демонтаж стропильной системы.

Акт о приемке выполненных: работ за декабрь 2022 года от 02.12.2022г., на сумму выполненных работ - 2 471 771 рублей. Акт о приемке выполненных работ принят и подписан заведующей МБДОУ д/с ОВ № 13 ФИО2 при согласовании с ФИО4

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 02.12.2022 г.  на сумму 2 471 771  рублей.

Счет на оплату  № 20 от 02  декабря 2022 года по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ д/с ОВ № 13  расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 2 471 771 рублей.

По результатам Акта контрольного замера от 17.07.2023 и 18.07.2023 г. произведен расчет объемов фактически не выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ д/с ОВ № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен размер необоснованно завышенных, предъявленных к оплате и оплаченных ремонтных работ в сумме 351 576 ,00 рублей (расчет завышения стоимости работ).

Как указывает истец, исходя из вышеизложенного, ответчиком завышены предъявленные к оплате и оплаченные, фактически не выполненные ремонтные работы, на сумму 288 819 руб., с учетом уточнения требований. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Стройкомплекса»   претензию о возврате незаконно полученных средств от 03.08.2023 г. исх. № 138 почтовым отправлением и вручил под роспись  от 12.08.2023г исх. №138, которая оставлено без ответа.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. 

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений арбитражного суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу Определением от 12.04.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» ФИО5   

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройкомплекс» в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами, правилами и условиями договора муниципального контракта № 0318300469522000123 от 19.09.2022?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по муниципальному контракту № 0318300469522000123 от 19.09.2022 требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида, в том числе, определить соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки в выполненных работах ООО «Стройкомплекс», являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта № 013Э от 25 июня 2024г, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройкомплекс» в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами, правилами и условиями договора муниципального контракта №0318300469522000123 от 19.09.2022 г., составляет 2 182 952 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп.     

При обследовании узлов сопряжения стропильных конструкций исследуемого объекта выявлены дефекты и недостатки, свидетельствующие о нарушениях технологии производства работ:

- в узлах опирания стропильных ног на мауэрлат отсутствуют крепления и соединительные элементы; конструкция узла не обеспечивает распределение нагрузки, то есть «не работает»;

- примыкание элементов стропильной системы (подкосы, стропила, опорный брус) выполнены с зазором до 15 мм; конструкция узла не обеспечивает распределение нагрузки, то есть «не работает»;

- выявлено использование дополнительных элементов стропильной системы, между которыми отсутствуют связи.

При натурном обследовании крыши исследуемого объекта выявлены дефекты и недостатки, свидетельствующие о нарушениях технологии производства работ при устройстве водозащитного подкровельного слоя:

- провисания подкровельной пленки в местах нахлеста более 50 мм;

- повреждения подкровельной пленки в виде разрывов и порезов;

- обрывы и незакрепленные участки;

-отдельными местами выявлено отсутствие крепления подкровельного материала к стропилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки здания МБДОУ д/с ОВ №13, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненных в рамках муниципального контракта №0318300469522000123 от «19» сентября 2022 г., составляет 1 178 501 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 00 коп.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице 2 Заключения:

- для приведения стропильной системы в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести разборку стропильных ног с сохранением конструкции мауэрлата, леженя, конькового бруса и стоек, с последующим монтажом стропильных конструкций в объеме, предусмотренном сметной документацией с устройством узлом сопряжения элементов в соответствии с нормативными требованиями;

- стоимость устранения недостатков по выполнению строительно-монтажных работ должна быть уточнена на основании разработанной проектной документации;

- возможно повторное использование отдельных элементов пиломатериалов конструкций крыши при повторном монтаже после проведения их дефектовки при разборке конструкций (стропила, обрешетка и контробрешетка), а также стального кровельного материала и элементов системы наружного водоотвода;

- при расчете стоимости устранения недостатков не учитывалась стоимость материальных ресурсов повторного применения (в таблице 2 указан дополнительный объем материала, необходимый для выполнения работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации).

Исследовав заключение экспертизы № 013Э от 25 июня 2024г., суд считает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МБОУ д/с ОВ № 13 и ООО «Стройкомплекс» был заключен муниципальный контракт от  19 сентября 2022 г. № 0318300469522000123, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ д/с ОВ № 13, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании акта о приемке выполненных работ от 02.12.2022 г. заказчик принял у подрядчика работы общей стоимостью 2 471 771 рублей.

Заказчик платежными поручениями № 87275 от 07.12.2022, № 87274 от 07.12.2022 произвел оплату работ.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что по результатам проведения контрольных замеров объемов выполненных работ был составлен акт контрольного замера от 17.07.2023 и 18.07.2023 г. произведен расчет объемов фактически не выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ д/с ОВ № 13, расположенного по адресу: 

<

...> установлен размер необоснованно завышенных, предъявленных к оплате и оплаченных ремонтных работ в сумме 351 576 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 3 ст.1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройкомплекс» в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами, правилами и условиями договора муниципального контракта №0318300469522000123 от 19.09.2022 г., составляет 2 182 952 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью работ и стоимостью указанной в акте от 02.12.2022 года о приемке выполненных работ по за счет недостоверного отражения объемов работ составляет 288 819 руб. 

В рамках настоящего дела ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, доказательств недостоверности данного заключения не представил.

Ответчик не обосновал необходимость и законность отнесение на счет заказчика данных сумм, а так же факт их выполнения. 

Таким образом, факт завышения ответчиком объемов фактически выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 288 819 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В части требований истца об устранении недостатков, судом установлено следующее.

Согласно заключению экспертизы № 013Э от 25 июня 2024г. мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки здания МБДОУ д/с ОВ №13, расположенного по адресу: Краснодарский крой, 

<

...>», выполненных в рамках муниципального контракта №0318300469522000123 от «19» сентября 2022 г. отражены в Таблице № 2:

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

                                                             Демонтажные работы

1

Демонтаж снегозадержателя уголкового с сохранением материала

100 м

0,918

2

Демонтаж металлического кровельного ограждения с сохранением материала

100 м

0,918

3

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей с сохранением материала

100 м труб и покрытий

0,875

4

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. с сохранением материала

100 м труб и покрытий

0,998

5

Разборка покрытий кровель: из листовой стали с сохранением материала(

100 м2 покрытия

6,088

6

Разборка  деревянных  элементов  конструкций   крыш: обрешетки  из  брусков  с  прозорами  с  сохранением материала

100 м2 покрытия

5,06

7

Разборка         подкровельной         пленки         (гидроветрозащитной мембраны)

100 м2 покрытия

5,472

8

Разборка слуховых окон: прямоугольных односкатных

100 окон

1

9

Разборка  деревянных  элементов  конструкций   крыш: стропил   со   стойками   и   подкосами   из   досок   (без демонтажа мауэрлата, леженя и конькового бруса)

100 м2 кровли

5,06

Монтажные работы

10

Установка   стропил   (с   использованием   части   ранее демонтированного материала)

м3

14,02

10.1

Доска обрезная хвойных пород ширина 75-150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4-6,5 м, сорт 1 (50x150, 50x100)

м3

0,71

10.2

Бруски обрезные хвойных пород, длина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 100,125 мм, сорт II (150x100)

м3

0,84

10.3

Доска обрезная хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 25 мм, длина 4-6,5 м, сорт 1 (25x150, 100x25)

м3

0,08

10.4

Бруски   обрезные   хвойных   пород,   длина   2-6,5   м, толщина 40-60 мм, (50x50)

м3

0,49

11

    Устройство карнизов

100 м2

0,649

11.1

Доска обрезная хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 25 мм, длина 4-6,5 м, сорт 1 (25x100, 25x150)

м3

0,27

11.2

Доска обрезная хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4-6,5 м, сорт II (100x50)

м3

0,07

12

Укладка по фермам прогонов из брусьев (обрешетка и контробрешетка     с     использованием     части     ранее демонтированного материала)

м3

7,81

12.1

Доска обрезная хвойных пород, ширина 75-150 мм, толщина 44 мм и более, длина 4-6,5 м, сорт II (100x50)

м3

1,78

12.2

Бруски обрезные хвойных пород, длина 2-6,5 м, толщина 40-60 мм, сорт II (50x50)

м3

0,97

13

Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения  второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251

100 м2

2,06

14 

Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок (монтаж ветро- гидроизоляции)

100 м2

5,845

 15

Устройство слуховых окон

шт

1

 16

Подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву (подшивка боковой поверхности фронтона, с использованием     части     ранее     демонтированного материала)

100 м2

0,112

16.1

Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5

100 м2

0,0286

17

Устройство  кровли  из  металлочерепицы  по  готовым прогонам:   простая   кровля  (с  использованием  части ранее демонтированного материала)

100 м2

5,733

17.1

Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер НС35-1000-0.7

100 м2

0,287

 17.2

Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x50 мм

100 шт

2,06

17.3

Планка карниза металлическая для металлочерепичной кровли, окрашенная, размер 100x65 мм, длина 2000 мм

шт

2,06

 17.4

Планка торцевая металлическая для металлочерепичной кровли, окрашенная, ширина до 120 мм, высота до 145 мм, длина 2000 мм

шт

5

17.5

Планка примыкания для устройства кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием, размеры 150x206 мм (планка примыкания верхняя ППВ-250-147-2000-17 шт. Планка примыкания нижняя ППН-250x122x2000-17 шт)

м

3

17.6

Дополнительные элементы металлочерепичной кровли коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием (конек 150x150x2000, планка карнизного свеса 178x50x2000, планка угла внутреннего 50x50x2000)

м2

3,294

17.7

Материал универсальный самоклеящийся для устройства коньков и хребтов из рулонного пластика, армированного алюминиевой сеткой, ширина 280 мм

м

17.8

Лента уплотнительная из пенополиэтилена с односторонним клеевым слоем, защищенным антиадгезионным материалом, 10/100 мм

10 м

0,2

18

Монтаж         снегозадержателя          уголкового         с использованием     части     ранее     демонтированного материала

100 м

0,98

18.1

Планка снегозадержателя металлическая для металлочерепичной кровли, окрашенная, размер 95x65 мм, длина 2000 мм

шт

1

19

Подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по     дереву     (подшивка     кровельных     свесов,     с использованием     части     ранее     демонтированного материала)

100 м2

0,649

19.1

Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5

м2

13,1

19.2

Шурупы -саморезы кровельные окрашенные 4,8x50 мм

100 шт

0,96

20

Ограждение   кровель   перилами   (с   использованием ранее демонтированного материала)

100 м

0,934

20.1

Ограждение кровельное OK-h600xl800 мм

шт

0

21

Устройство   желобов   подвесных   (с   использованием части ранее демонтированного материала)

100 м

1,012

21.1

Кронштейн желоба металлический для водосточных систем, окрашенный, длина 120 мм, ширина 86 мм

шт

77

22

Устройство     металлической     водосточной     системы прямых звеньев труб (с использованием части ранее демонтированного материала)

м

92,4

22.1

Труба металлическая для водосточных систем, окрашенная, ширина 102 мм, высота 76 мм, длина 3000 мм

шт

1

22.2

Хомут трубы (на кирпич) металлический для водосточных систем, окрашенный, диаметр 100 мм

шт

29

23 

Устройство     металлической     водосточной     системы воронок       (с       использованием       части       ранее демонтированного материала)

шт

12

23.1

Воронка выпускная металлическая для водосточных систем, окрашенная, длина 102 мм, ширина 76 мм

шт

0

24

Устройство металлической водосточной системы колен (с   использованием   части   ранее   демонтированного материала)

шт

60

________

Колено  трубы  60 металлическое  для  водосточных систем, окрашенное, ширина 102 мм, высота 76 мм

шт

12

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил; исковые требования надлежащими доказательствами не опровергнуты.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Стройкомплекс» устранить  выявленные недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки здания МБДОУ д/с ОВ №13, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненных в рамках муниципального контракта №0318300469522000123 от «19» сентября 2022 г. согласно локально-сметному расчету (смета) №1 ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», подлежат удовлетворению. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат. 

Поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства. 

Суд, руководствуясь нормой части 1 статьи 174 АПК РФ устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

 С учетом объема работ по устранению недостатков, месячный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, исходя из характера и количества недостатков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 498 от 27.01.2023.

С учетом удовлетворения требований, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 288 819 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 285 000 руб.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить  выявленные недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки здания МБДОУ д/с ОВ №13, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненных в рамках муниципального контракта №0318300469522000123 от «19» сентября 2022 г., согласно локально сметному расчету (смета Таблица №2) №1 ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 776 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» денежные средства в 285 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН:

<

***>/КПП:616101001, ОГРН:

<

***>, Расчетный счет: 

<

***> Банк: ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», БИК: 046015762, Корр. счет: 30101810100000000762

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко