﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20187/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника – Денеко Александра Анатольевича (ИНН 232103457541,                СНИЛС 017-916-905-71) – Литке В.В. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие кредитора – Куновой Сары Нурбиевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Денеко Александра Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20187/2019, установил следующее.

Кунова Сара Нурбиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Денеко Александра Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.08.2019 Денеко Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович; требования Куновой С.Н. в размере 6 130 524 рублей 49 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 20.08.2019 отменено; требования Куновой С.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования Куновой С.Н. в размере 3 977 001 рубля 89 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требования Куновой С.Н. в остальной части отказано. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018, которым с Денеко А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору                          от 13.02.2013 № 1802/452/12024 в размере 7 414 658 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 45 273 рублей 29 копеек. После вступления в законную силу указанного судебного акта права требования ПАО «Сбербанк России» уступлены на основании договора уступки прав (требования) № 1802/452/12024-Ц Куновой С.Н. в ином объеме, чем взыскано по решению. Уменьшая подлежащую включению в реестр сумму, апелляционный суд также исходил из частичного погашения должником задолженности перед банком.

 В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 16.12.2019 отменить. Заявитель указывает на недобросовестность действий                  Куновой С.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В судебном заседании  представитель должника повторил доводы жалдобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юнона-Фарма» (заемщик) заключен договор № 1802/452/12024 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 03.05.2011 № 87-2011 на срок до 12.08.2013 с лимитом 8 млн рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Дата полного погашения выданного кредита – 26.12.2013 по графику, предусмотренному пунктом 6.1 договора (с учетом изменений дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 1). В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, кредитору предоставлены: основанные средства (недвижимое имущество) – залогодатель – ООО «Юнона-Фарма» (ИНН 2321012675) в соответствии с договором ипотеки от 13.02.2012 № 1802/452/12024/и-1; основанные средства (недвижимое имущество) – залогодатель – ЗАО «Здоровье» (ИНН 2349019222), в соответствии с договором ипотеки от 13.02.2012 № 1802/452/12024/и-2; поручительство физических лиц на всю сумму обязательств заемщика по договору: Денеко Александра Анатольевича в соответствии с договором поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-1 и Денеко Ларисы Юрьевны в соответствии с договором поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-2. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу № 2-43/2014 отменено, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России»; С ООО «Юнона-Фарма», Денеко Ларисы Юрьевны, Денеко Александра Анатольевича, ЗАО «Здоровье» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 № 1802/452/12024 в размере 7 414 658 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 45 273 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юнона-Фарма» и ЗАО «Здоровье». Отказано в удовлетворении встречного иска Денеко Александра Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора от 13.02.2013 № 1802/452/12024, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2; договора поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-2 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2012 № 1. Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Здоровье» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2013 №1 802/452/12024, а также дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, договора ипотеки от 30.11.2012 № 1802/452/12024и-2/1. Отказано в удовлетворении встречного иска Баклушиной Татьяны Владимировны о признании дополнительных соглашений от 30.11.2012 № 1 и от 19.12.2012 № 2 к договору от 13.02.2012 № 1802/452/12024 недействительными, а также признании недействительным договора ипотеки от 30.11.2012 № №1802/452/12024/п-1 и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке. 

23 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Куновой С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1802/452/12024-Ц, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил Куновой С.Н. свои права требования к должнику. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Юнона-Фарма», вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 № 1802/452/12024, дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 № 1 и от 19.12.2012 № 2 . Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 5 557 438 рублей 46 копеек, в том числе: 3 713 803 рубля 45 копеек основного долга; 230 785 рублей 89 копеек неуплаченных процентов; 4 624 рубля 65 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета; 1 580 436 рублей 57 копеек неустойки; 27 787 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮнонаФарма» по кредитным договорам, вытекающим из: договора ипотеки от 13.11.2012 № 1802/452/12024/и-2/1, заключенному с ЗАО «Здоровье»; договора поручительства от 13.02.2012 № 1802/452/12024/п-1, заключенного с Денеко А.А. в редакции дополнительного соглашения от 30.11.201 № 1; договора поручительства от 13.02.2012 №1 802/452/12024/п-2, заключенного с Денеко Ларисой Юрьевной в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 1. В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых прав (цессионарий) обязуется перечислить на счет цедента 5 557 438 рублей 46 копеек. Указанная сумма уплачена, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 23.11.2018 на сумму 5 557 438 рублей 46 копеек. Определением Майкопского городского суда от 17.12.2018 по делу № 2-43/2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на Кунову С.Н. 

Указывая на наличие задолженности, Кунова С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Денеко А.А. несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об обоснованности требований Куновой С.Н. и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установлено, что требование Куновой С.Н. основано на апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018, которым с Денеко А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 в размере 7 414 658 рублей 25 копеек, а также договоре уступки права требования от 23.11.2018 (сумма уступаемого права составила 5 557 438 рублей 46 копеек), который зарегистрирован 09.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, т. 1, л. д. 123). 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должник не представил.

При таких обстоятельствах требования Куновой С.Н. к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы Х Закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Напротив, должник возражал против признания его банкротом. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенной кредитором.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить. В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Установив, что задолженность не погашена ни поручителем, ни основным должником, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что Кунова С.Н. вправе требовать возбуждения дела о банкротстве солидарного с обществом должника –  Денеко А.А. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым апелляционным судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   А.В. Гиданкина