﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106378/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Омурмалиев Т.Д. – по доверенности от 11.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23515/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Ит-Бург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-106378/2020 (судьи Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ит-Бург» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит.В, помещ.3-Н, офис 313А, ОГРН: 1167847094117)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.109, лит. А, помещ. 13-Н, ОГРН: 1137847330774)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ит-Бург» (далее – истец, ООО «ИТ-Бург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее – ответчик, ООО «Электроника») о взыскании 21 990 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ит-Бург» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 12.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению специалиста от 10.07.2019 № 3389-2019, а также актам выполненных работ от 20.11.2017, от 03.08.2018, от 14.02.2019, свидетельствующим о ненадлежащем качестве спорного товара, что привело к принятию неправильного решения. Также податель жалобы отмечает, что такой досудебный порядок как представление товара для ремонта и диагностики не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором. Кроме того, истец отмечает, что возражения ответчика были приняты за пределами процессуальных сроков. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 12.05.2021 оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для ознакомления с поступившим отзывом ответчика на апелляционную жалобу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом от ООО «Электроника» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности явки представителя ответчика в судебное заседания по причине нахождения в отпуске в период с 20.09.2021 по 24.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, поскольку явка представителей сторон не была признана судом обязательной, кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отсутствие его представителя может повлиять на права и обязанности ООО «Электроника», в том числе с учетом его обязанности раскрыть позицию по делу заблаговременно и представления последним отзыва на апелляционную жалобу.

Более того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик был вправе обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, в том числе генерального директора ООО «Электроника».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Бург» и ООО «Электроника» 27.07.2017 был заключен договор купли-продажи у ответчика товара – смартфона Sony Xperia XA 1 LTE Dual sim, чёрного цвета, (G3112), серийный номер/IMEI 357441083331533/357441083331541 (далее – также товар, телефон, смартфон), стоимостью 21 990 руб. 00 коп. с гарантийным сроком 24 месяца, который был оплате истцом платежным поручением от 27.07.2017 №97.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ИТ-Бург» указало, что в ходе эксплуатации смартфона неоднократно выявлялись дефекты приобретенного товара, а именно – непрозрачное пятно на экране и проблемы с работой сенсорного экрана в этой области и по краям экрана, в связи с чем телефон неоднократно направлялся на гарантийный ремонт.

При этом после гарантийного ремонта спорного товара недостатки появлялись вновь, что подтверждается сервисными актами выполненных работ от 20.11.2017 № 9/126341, от 24.11.2017 № 1020/1536, от 03.08.2018 № 9/147613, от 08.08.2018 № 1020/2458, от 26.02.2019 № 1020/3358, от 14.03.2019 № 9/160314 и не оспаривается сторонами, а потому ООО «ИТ-Бург» было вынуждено обратиться в экспертное учреждение для установления причин образования дефектов.

В свою очередь согласно заключению специалиста от 10.07.2019 № 3389/2019 вышеназванные дефекты товара являются производственными, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 №67 (содержит отметку о её получении представителем ответчика 12.07.2019, также в материалы дела представлены доказательства её направления ответчику по почте и по электронной почте (л.д.10-20 тома 1)), в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, стоимость товара ненадлежащего качества не возвратил, ООО «ИТ-Бург»   обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных дефектов товара, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара, к которым в том числе относятся недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения спорного телефона (27.07.2017) истцом в пределах гарантийного срока, а также в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, неоднократно выявлялись вышеназванные дефекты товара, которые проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела сервисными актами выполненных работ от 20.11.2017 № 9/126341, от 24.11.2017 № 1020/1536, от 03.08.2018 № 9/147613, от 08.08.2018 № 1020/2458, от 26.02.2019 № 1020/3358, от 14.03.2019 № 9/160314 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах в данном случае в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан был доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что, однако, не было сделано ООО «Электроника».

В свою очередь, как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 10.07.2019 № 3389/2019, выявленные дефекты смартфона является производственным.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указанное заключение специалиста не является экспертным заключением, а потому подлежало принятию и оценке судом в качестве иного доказательства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неоднократного выявления недостатков смартфона в пределах гарантийного срока, которые проявлялись вновь после их устранения, и ответчиком вопреки положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в то время как истцом доказано обратное, следует признать, что ООО «ИТ-Бург» правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало у ООО «Электроника» возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «ИТ-Бург», а потому решение суда от 12.05.2021 подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 21 990 руб. 00 коп.

При этом, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества также подлежит рассмотрению судом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, необходимо урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, следует обязать ООО «Ит-Бург» возвратить ООО «Электроника» спорный смартфон в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к названному товару по юридическому адресу истца для целей самовывоза.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и разъяснениями, данными в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Электроника» в пользу ООО «Ит-Бург» также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, в том числе договором на техническое исследование спорного смартфона от 27.06.2019 №3389/2019, заключением специалиста №3389/2019, счетом от 27.06.2019 №3676, платежным поручением от 28.06.2019 №118, соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2019 №112 и платежным поручением от 20.09.2019 №164, судебные издержки в размере 12 500 руб. 00 коп. стоимости заключения специалиста, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-106378/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ит-Бург»  21 990 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 12 500 руб. 00 коп. стоимости заключения специалиста, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ит-Бург» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» смартфон Sony Xperia XA 1 (G3112), серийный номер/IMEI 357441083331533/357441083331541, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» путем предоставления доступа к названному товару по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Ит-Бург»: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит.В, помещ.3-Н, офис 313А,  для целей самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ит-Бург»  3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

 

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 

 К. В. Галенкина