АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-9475/2019

г.Калуга

9» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Гнездовского С.Э.,

судей

Андреева А.В.  

 

ФИО1 

при участии в заседании

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от ООО ПКФ «Янтарь-2»:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2023;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2023

 

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт») 25.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - ООО ПКФ «Янтарь- 2») денежных средств на основании платежных поручений №1141 от 28.05.2018 на сумму 221 176 руб., №2020 от 23.08.2018 на сумму 2 200 000 руб., №3009 от 09.11.2018 на сумму 15 800 000 руб., №3099 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб., №476 от 27.02.2019 на сумму 1 365 843 руб., №477 от 27.02.2019 на сумму 1 213 943 руб., №2944 от 07.09.2017 на сумму 223 000 рублей, №4329 от 25.12.2017г. на сумму 560 000 руб., №1383 от 26.06.2018 на сумму 198 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» 7 431 962 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО5. Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Электрострой», ООО «Стройинсервис», ООО «Пожарная компания», ООО «Интеллектуальные системы», ООО «Акван», ООО «Толк», ООО «РН-Карт», ООО «Стройлон», ООО «Эко Лайн», ООО «Кирпич-Про» и ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявление удовлетворено. Взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств по платежным поручениям №1141 от 28.05.2018 на сумму 221 176 рублей, №2020 от 23.08.2018 на сумму 2 200 000 рублей, №3009 от 09.11.2018 на сумму 15 800 000 рублей, №3099 от 19.11.2018 на сумму 500 000 рублей, №476 от 27.02.2019 на сумму 1 365 843 рубля, №477 от 27.02.2019 на сумму 1 213 943 рубля, №2944 от 07.09.2017 на сумму 223 000 рублей, №4329 от 25.12.2017 на сумму 560 000 рублей, №1383 от 26.06.2018 на сумму 198 000 рублей признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 22 281 962 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) указанное определение отменено; в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь- 2» денежных средств и применении последствий их недействительности отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа ООО ПКФ «Янтарь- 2» и кредитором ООО СКФ «Комфорт» ФИО7 представлены письменные отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО ПКФ «Янтарь- 2», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа полагает обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 подлежащим отмене, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 - оставлению в силе.

Как следует из дела, в том числе, его электронных материалов, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО СКФ «Комфорт» заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 № 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства. Неисполнение ООО СКФ «Комфорт» обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018 с ООО СКФ «Комфорт» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796 руб. 16 коп., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 022212939.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом). 19.09.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (цдент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1-09.19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО СКФ «Комфорт», возникшей по договору энергоснабжения № 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные цедентом в рамках дела № А09- 9475/2019.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - ИП ФИО8

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Этим же решением в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» включено требование ИП ФИО8 в сумме 1 684 776,99 руб., в том числе 1 574 182,49 руб. - сумма основного долга, 81 042,50 руб. - сумма неустойки, 29 552,00 руб. - сумма судебных расходов.

ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся ФИО9. ООО СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>).

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 ФИО10 состояла в браке с ФИО9, который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ "Комфорт"; в период с 02.08.2010 по 26.07.2019 ФИО10 работала в ООО СКФ "Комфорт" в качестве бухгалтера. С 15.04.2014 ФИО10 (доля в уставном капитале общества - 30%), ФИО11 (доля в уставном капитале общества - 10%), ФИО9 (доля в уставном капитале общества - 60%) являлись участниками ООО ПКФ "Янтарь-2". Согласно актуальных на дату вынесения настоящего постановления сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе участниками ООО ПКФ "Янтарь-2" (ИНН 

<

***>) его участниками являются те же лица: ФИО11 (доля в уставном капитале общества - 10%, указана дата внесения записи 04.05.2023), ФИО10 (доля в уставном капитале общества - 45%, указана дата внесения записи 05.05.2023), ФИО9 (доля в уставном капитале общества - 45%, указана дата внесения записи 05.05.2023). Следовательно, ООО ПКФ «Янтарь-2» являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт».

С расчетных счетов ООО СКФ «Комфорт», открытых ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк», в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» были осуществлены следующие платежи:

№п/п

Дата

платежа

Сумма,

рублей

Назначение

Банк

1

28.05.2018

221 176,00

Возврат средств оплаченных за ООО СКФ Комфорт по п/п №120 от 15.05.2018, №117 от 14.05.2018, №116 от 14.05.2018, №115 от 11.05.2018

ВТБ

2

22.08.2018

2 200 000,00

Возврат денежных средств согласно соглашения о расторжения инвестиционного договора 19-И от 22.12.2010 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2

ВТБ

3

09.11.2018

15 800 000,00

Оплата по договору процентного займа №21 от 06.11.2018

ВТБ

4

19.11.2018

500 000,00

Оплата согласно договора аренды от 06.07.2018, акт №14 от 30.09.2018

ВТБ

5

27.02.2019

1 365 843,00

Возврат денежных средств согласно соглашения о расторжения инвестиционного договора 19-И от 22.12.2010 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2

ВТБ

6

27.02.2019

1 213 943,00

Возврат средств оплаченных за ООО СКФ «Комфорт» по п/п 139 от 30.05.2018, №140 от 30.05.2018, №141 от 30.05.2018, №143 от 30.05.2018, №146 от 30.05.2018, №149 от 30.05.2018, №153 от 30.

ВТБ

7

07.09.2017

223 000,00

Возврат денежных средств согласно соглашения о расторжения инвестиционного договора 19-И от 22.12.2010 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2

РСХБ

8

25.12.2017

560 000,00

Возврат денежных средств согласно соглашения о расторжения инвестиционного договора 19-И от 22.12.2010 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2

РСХБ

9

26.06.2018

198 000,00

Возврат средств оплаченных за ООО СКФ «Комфорт» по п/п №137 от 30.05.2018, №158 от 31.05.2018, №186 от 20.06.2018

РСХБ

Данные платежи в общем размере 22 281 962 руб. по отраженному в них назначению (основаниям) перечисления подразделяются на четыре группы: 1) возврат средств, оплаченных ООО ПКФ «Янтарь-2» за ООО СКФ «Комфорт» по письмам; 2) возврат денежных средств согласно соглашению о расторжения инвестиционного договора № 19-И от 22.12.2010 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2; 3) оплата по договору процентного займа №21 от 06.11.2018; 4) оплата по договору аренды от 06.07.2018, акт №14 от 30.09.2018.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» и признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей в пользу заинтересованного лица у ООО СКФ «Комфорт» были неисполненные денежные обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «РТ-Соцстрой» и ООО «Трансснаб», возникшие до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что, перечислив ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства в общей сумме 22 281 962 руб., ООО СКФ «Комфорт» удовлетворило требования общества, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами. Суд также указал, что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Отменяя вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника при повторном рассмотрении дела в пределах процессуальной компетенции установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в платежах должника по возвращению ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств, израсходованных на исполнение обязательств должника перед контрагентами последнего не усматривается уменьшение конкурсной массы, в том числе, с учетом заключенного 31.01.2018 ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» соглашения о расчётах, согласно которому ООО ПКФ «Янтарь-2» обязалось производить оплату денежных средств третьим лицам за должника с дальнейшим их возмещением; о том, что денежные средства ООО СКФ «Комфорт» были правомерно возвращены ООО ПКФ «Янтарь-2» в счёт погашения задолженности по инвестиционному договору от 22.10.2010, который был расторгнут соглашением от 01.07.2014 с возложением на должника обязанности возвратить ООО ПКФ «Янтарь-2» денежные средства; о том, что денежные средства по договору займа № 21 от 06.11.2018 были правомерно возвращены в сумме 15 750 000 руб. платежными поручениями, датированными с 13.11.2018 по 27.11.2018; о том, что по договору аренды от 06.07.2018 должник оплачивал аренду помещений для размещения своего офиса в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2», прибредшего право собственности на соответствующую недвижимость (зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2018) на основании договора купли-продажи здания от 23.04.2018.

Между тем, отменяя вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом оформление компенсационного финансирования может производится как с использованием договоров займа, купли-продажи, подряда, аренды, так и иных сделок, а также с использованием конструкции финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Неустраненные контролирующим лицом (не исключая случаи финансирования через посредство иных лиц) разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. На этом лице так же лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п.п.1, 3.1-3.4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии определенных обстоятельств должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Когда же мажоритарный участник (акционер) или их группа, в том числе, действующие опосредовано, например, через посредство участия в капитале иного контролируемого юридического лица, осуществляют вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) или их группой план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Изъятие вложенного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование контролирующего должника лица или их группы, в том числе, действующих опосредовано, например, через посредство участия в капитале иного контролируемого юридического лица, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В настоящем случае, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности спорных платежей размере 22 281 962 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания этой суммы в пользу ООО СКФ «Комфорт», апелляционный суд не указывал на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств удовлетворения спорными платежами должника требований ООО ПКФ «Янтарь-2», игнорируя задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», взысканной решением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018.

Между тем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которые разъяснены приведенными выше положениями Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, данные обстоятельства имеют существенное правовое значение для квалификации спорных платежей в качестве возврата компенсационного финансирования именно применительно заявленным конкурсным управляющим основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.218 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» было заключено соглашение о расчётах, в соответствии с которым ООО ПКФ «Янтарь-2» принимало на себя обязательство об оплате обязательств за ООО СКФ «Комфорт», с дальнейшим возмещением средств, оплаченных третьим лицам, и оспариваемые платежи осуществлялись в рамках данного соглашения о расчётах. Платежным поручением № 21141 от 28.05.2018 должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» перечислено 221 176 руб. Ранее указанная сумма была оплачена ООО ПКФ «Янтарь-2» по письму ООО СКФ «Комфорт» от 11.05.2018 в рамках исполнения обязательств перед следующими кредиторами: ИП ФИО6 в сумме 5 950 руб. за услуги по ремонту мойки Керхер (платёжное поручение №115 от 11.05.2018), ООО «Эко-Лайн» в сумме 18 000 руб. за утилизацию строительных отходов (платёжное поручение №116 от 14.05.2018), ООО «Кирпич-про» в сумме 102 572,80 руб. за кирпич (платежное поручение №116 от 14.05.2018). Платежным поручением № 476 от 27.02.2019 должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» перечислено 1 213 943 руб. Ранее такая сумма была оплачена ООО ПКФ «Янтарь-2» по письму ООО СКФ «Комфорт» от 30.05.2018 в рамках исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе: ООО «ЭлектроСтрой» в сумме 550 000 руб. (платежные поручения №139, №140 от 30.05.2018), ООО «Стройинсервис» в сумме 73 033 руб. (платежное поручение №141 от 30.05.2018), ООО «Пожарная компания» в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №146 от 30.05.2018), ООО «Акван» в сумме 131 199 руб. (платежное поручение №149 от 30.05.2018), ООО «ТоЛК» в сумме 136 880 руб. (платежное поручение №153 от 30.05.2018). Платежным поручением № 1383 от 26.06.2018 должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» перечислено 198 000 руб. Ранее такая сумма была оплачена ООО ПКФ «Янтарь-2» по письмам ООО СКФ «Комфорт от 30.05.2018 и от 20.06.2018 в рамках исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе: ООО «СтройЛон» в сумме 42 715 руб. (платежное поручение №137 от 30.05.2018), ООО «PH-Карт» в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №158 от 30.05.2018), ООО «PH-Карт» в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №186 от 20.06.2018).

В отношении спорных платежей должника в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» от 09.11.2018 на сумму 15 800 000 руб. и от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб. апелляционным судом установлено, что их назначением было, соответственно: оплата по договору процентного займа № 21 от 06.11.2018, заключённому между ООО СКФ «Комфорт» (заемщик) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (займодавец) и  оплата по договору аренды от 06.07.2018 помещений для размещения офиса должника и акту № 14 от 30.09.2018.

Дополнительно следует отметить, что в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что право собственности ООО ПКФ «Янтарь-2» на соответствующую недвижимость (зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2018) было им приобретено на основании договора купли-продажи здания от 23.04.2018 именно у должника. В дальнейшем, путем оформления договора купли-продажи того же объекта, ООО ПКФ «Янтарь-2» вновь передало право собственности на данный объект недвижимости должнику. Представитель ООО ПКФ «Янтарь-2» данные пояснения не опровергал.

Таким образом, согласно установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам, ООО ПКФ «Янтарь-2» предоставило должнику финансирование в форме оплаты по письмам обязательств ООО СКФ «Комфорт» перед третьими лицами в период с 11.05.2018 по 27.02.2019, в виде предоставления денежных средств по договору процентного займа № 21 от 06.11.2018 и предоставления помещения для размещения офиса по договору аренды от 06.07.2018 (акт №14 от 30.09.2018).

Кроме того, в отношении спорных платежей должника в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» от 22.08.2018 на сумму 2 200 000 руб., от 27.02.2019 на сумму 1 365 843 руб., от 07.09.2017 на сумму 223 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 560 000 руб. (всего - 4 348 843 руб.), апелляционным судом установлено, что их назначением было возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении инвестиционного договора № 19-И от 22.12.2010 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2. 

ОАО СКФ «Комфорт» (в дальнейшем - ООО СКФ «Комфорт») и ООО ПКФ «Янтарь-2» 22.12.2010 был заключён инвестиционный договор №19-И об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 2. ООО ПКФ «Янтарь-2» перечислило на расчётный счёт ООО СКФ «Комфорт» 16 500 000 руб., из которых: 15 500 000 руб. - кредитные средства, 1 000 000 руб. - денежные средства ООО ПКФ «Янтарь-2».

Однако 01.07.2014 ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 19-И от 22.12.2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об обязанности заказчика (ООО СКФ «Комфорт») возвратить денежные средства в размере 12 830 000 руб. (оставшиеся средства) инвестору (ООО ПКФ «Янтарь-2») по инвестиционному договору № 19-И от 22.12.2010 в срок до 01.12.2017 (пункт 3 соглашения).

В судебном заседании суда округа на соответствующие вопросы судебной коллегии представитель ООО ПКФ «Янтарь-2» затруднился дать пояснения об экономических и иных причинах расторжения сторонами инвестиционного договора соглашением от 01.07.2014, о причинах и основаниях необходимости возвращения  должником в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 12 830 000 руб., в том числе, в части оспариваемых платежей возвращенных по рассматриваемому основанию в общей сумме 4 348 843 руб., а также об экономических и иных причинах установления в соглашении от 01.07.2014 длительного срока (до 01.12.2017) возвращения должником денежных средств.

В настоящем случае, согласно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, возвращение денежных средств на основании соглашения от 01.07.2014 о расторжении инвестиционного договора от 22.12.2010 в оспариваемой в рамках настоящего обособленного производства части (в общем размере 4 348 843 руб.) в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» произведено четырьмя платежами, совершенными в период с 07.09.2017 по 27.02.2019, три из которых произведены и приняты ООО ПКФ «Янтарь-2» с нарушением даже установленного сторонами в п. 3 соглашения от 01.07.2014 длительного и очевидно недоступного для независимых участников рынка срока (до 01.12.2017).

Поскольку решением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018 с ООО СКФ «Комфорт» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» из договора энергоснабжения от 21.03.2016 № 67518341 (новый номер 6750102818) взыскана задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойка, начисленная на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб. (по договору цессии от 19.09.2019 № 1-09.19 в пользу ИП ФИО8 произведена уступка задолженности ООО СКФ «Комфорт» из указанного договора энергоснабжения, а также задолженность и расходы, понесенные в рамках дела № А09- 9475/2019; определением от 06.11.2019 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - ИП ФИО8) на период с 11.05.2018 по 27.02.2019 предоставления ООО ПКФ «Янтарь-2» должнику финансирования в указанных выше формах, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, предоставленное аффилированным по отношению к должнику лицом финансирование, в соответствии с приведенными выше нормами и их подлежащими обязательному применению официальными разъяснениями, является компенсационным, поскольку при рассмотрении спора по существу заинтерересованным лицом не было доказано иное, а действия по возвращению должником такого финансирования аффилированному лицу подлежат квалификации на основании ст.ст.10,168 ГК РФ с учетом приведенных выше подлежащих обязательному применению официальных разъяснений.

При таких обстоятельствах возражения ООО ПКФ «Янтарь- 2» и кредитора ООО СКФ «Комфорт» ФИО7, приведенные в письменных отзывах, а также озвученные представителем ООО ПКФ «Янтарь- 2» в судебном заседании суда округа  против доводов кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Заявленная в судебном заседании суда округа ссылка представителя ООО ПКФ «Янтарь- 2» на то, что конкурсным управляющим должника суду первой инстанции заявлялось требование о применении иных последствий недействительности сделки не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве), если она была исполнена, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет. Поскольку применение последствий недействительности сделки производится судом независимо от заявления или отсутствия заявления такого требования, редакция такого требования заявителя по обособленному спору не имеет значения, определяющего существо судебного акта по результатам рассмотрения спора судом.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А09-9475/2019 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

 

                                                                                                         ФИО1