ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11867/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А34-6234/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2024 (мотивированное решение от 01.08.2024) по делу № А34-6234/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Архстройпроект») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №МКА-06/23 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», пени в сумме 106 355 руб. 06 коп. за период с 30.09.2023 по 21.11.2023.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) для списания пени у Администрации Далматовского муниципального округа не имеется, поскольку ответчик не подтвердил наличие неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Архстройпроект» ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Далматовского района (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2024 № 0843500000223001417 заключили 11.04.2023 муниципальный контракт № МКА - 06/23 (Идентификационный код закупки: 233450600162345060100100150014120243) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> (замена оконных блоков) (далее также – контракт). По условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и передать заказчику результат выполненных работ по объекту в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2023 сторонами согласована замена заказчика Администрация Далматовского района на Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: 31 августа 2023 года (пункт 3.2. контракта).

По письменному согласованию с Заказчиком работы могут выполняться Подрядчиком досрочно (пункт 3.2.1)

Согласно пункту 2.1. контракта (с учётом дополнительного соглашения № 2)  цена настоящего Контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены (Приложение 3) и составляет 7 193 139,60 (семь миллионов сто девяносто три тысячи сто тридцать девять) рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке согласно п. 3.3.3. Контракта оформленного, подписанного и размещенного в Единой информационной системе с учетом цены установленной в п. 2.1 настоящего Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 11.4 при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

Ответчик свои обязательства по контракту в части выполнения работ по капитальному ремонту здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> (замена оконных блоков) выполнил 22.11.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 26.09.2023, № 1/2 от 26.09.2023, № 2/2 от 14.11.2023, № 3/1 от 15.11.2023, № 4/1 от 15.11.2023, 5/1 от 22.11.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту и неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 30.09.2023 по 21.11.2023 в размере 106 355 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел основания для списания начисленной неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил №783.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.3.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 106 355 руб. 06 коп. за период с 30.09.2023 по 22.11.2023.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции указанная неустойка обоснованно признана подлежащей списанию на основании Правил № 783.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, спорный контракт под исключения пункта 2 Правил № 783 не подпадает.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Апеллянт указывает на невозможность списания неустойки, ссылаясь на пункт 7 Правил № 783 о том, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В рассматриваемом случае 5% от цены контракта составляет 359 656 руб. 98 коп., размер начисленной неустойки подрядчику - 106 355 руб. 06 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Поскольку сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта, а работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 23.11.2023, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для списания неустойки.

  В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции                подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2024 (мотивированное решение от 01.08.2024) по делу № А34-6234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Е.В. Бояршинова