ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5991/2023

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2024) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-5991/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «ОБЬГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 463 863 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 1-К,

непосредственно в здании суда представителя муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 № Д-41;

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – Водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – ООО «Мегаполис+», общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 463 863 руб. 03 коп., в том числе, 225 304 руб. 34 коп. основной задолженности за период январь – декабрь 2020 года, декабрь 2021 года – август 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2017 № 1060, 238 558 руб. 69 коп. пени за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 03.04.2024.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 16.10.2023, от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ»), открытое акционерное общество «ОБЬГАЗ», муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-5991/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 033 руб., а также с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 200 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поступающие через ООО «ИРЦ» денежные средства в отсутствие сведений о назначении платежа относились на ранее образовавшуюся (до января 2020 года) задолженность в соответствии ос статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии от предприятия поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором оно просило принять частичный отказ от иска в связи с пропуском по данному требованию срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 225 304 руб. 34 коп., неустойку в размере 235 938 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 310 руб. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены контррасчеты, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, реестр перечислений ИРЦ истцу, подтверждающие отсутствие задолженности по состоянию на 17.06.2024.

Поскольку копия акта сверки взаимных расчетов за 2020 год имеется в материалах настоящего дела (т. 2, л. 16-21), об отсутствии тождества указанного документа с приложенным к отзыву на апелляционную жалобу не заявлено, он не является дополнительным доказательством по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем повторно вопрос о его приобщении к материалам настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Контррасчеты и реестр перечислений ИРЦ, представлены ответчиком апелляционному суду не для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а для подтверждения заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно удовлетворения исковых требований.

При этом контррасчеты являются новыми доказательствами, составленными после принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено, данные документы согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против принятия отказа от иска в части.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предприятия об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 2 619 руб. 98 коп., установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции находит заявленный предприятием частичный отказ от исковых требований соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц, в частности, общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ заявлен полномочным лицом (представителем ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 1295), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращение предприятия (Водоканал) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Мегаполис+» (абонент) обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2017 № 1060 (далее – договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оплате задолженности за январь 2021 года, недоказанности предприятием наличия задолженности на стороне ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду и услуги водоотведения.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рассматриваемом случае факты осуществления ответчиком в качестве управляющей организацией управления вышеуказанного МКД, заключения сторонами договора с протоколом разногласий, протоколом согласования, протоколом урегулирования разногласий, и дополнительных соглашений к нему, поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса 

на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

В данной ситуации на наличие оснований для применения иного способа определения объема обязательств ООО «Мегаполис+» не ссылается. 

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель предприятия, договор от 19.04.2017 № 1060 заключен сторонами в отношении ресурса и услуг, поставляемых и оказываемых в отношении индивидуального потребления; на ресурс и услуги по поводу общедомового имущества сторонами подписан другой договор, требования по которому в настоящее время рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Представитель ответчика данные пояснения не опроверг. 

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Процессуальное поведение сторон и занятые ими позиции по спору свидетельствуют о разногласиях относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств, которые не ограничиваются формальными пределами искового периода, а касаются предшествующих (более ранних) отношений.

В связи с этим суду следовало найти точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции определено, что такая точка отсчета расчетов между сторонами за оплату водоснабжения и водоотведения в настоящем случае исчисляется с января 2020 года.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.12.2021 предприятие выставило обществу счета-фактуры по договору на оплату ресурсов водоснабжения и услуг водоотведения, поставленных и оказанных по договору в отношении вышеуказанного МКД, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, а также в период с декабря 2021 года по август 2022 года выставило счета на оплату ресурсов водоснабжения и услуг водоотведения за соответствующий период.

Общая стоимость поставленных и оказанных за данные периоды ресурсов и услуг составила 962 061 руб. 54 коп. 

Согласно уточненному расчету задолженности, истец учел произведенную ответчиком оплату за период январь 2020 года – декабрь 2020 года, декабрь 2021 года – март 2022 года, в связи с чем фактически к взысканию заявлена задолженность за период с апреля 2022 года по август 2022 года в размере 225 304 руб. 34 руб., в том числе, за апрель в сумме 58 311 руб. 61 коп., за май – 56 773 руб. 42 коп., за июнь – 43 069 руб. 49 коп., июль – 43 253 руб. 82 коп., август – 33 455 руб. 22 коп.

Возникновение у ООО «Мегаполис+» обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг за указанный период ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доводы общества о том, что фактически истцом к взысканию заявлена задолженность за ранее возникшие периоды, в частности, за 2018 год, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены. 

Расчетные периоды прямо указаны в выставленных предприятием счетах-фактурах.

Оснований полагать, что стоимость соответствующих ресурсов и услуг была выставлена истцом и оплачена ответчиком ранее, в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что счета-фактуры за период с января по декабрь 2021 года были выставлены одномоментно 30.12.2021, само по себе достаточным образом о недобросовестности действий предприятия не свидетельствуют. 

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору являются следующие объекты:

- 

<

...> (жилой дом);

- 

<

...> (жилой дом).

По утверждению истца, факт единовременного выставления представленных им в материалы настоящего дела счетов-фактур обусловлен выявлением фактов несовершения данных действий ранее в отношении спорного МКД, принятием мер по выяснению обстоятельств исполнения или неисполнения абонентом обязательств по оплате спорных ресурсов и услуг и наличия или отсутствия на стороне ответчика заявленной к взысканию задолженности. 

Указанные истцом сведения ответчиком не опровергнуты, равно как и презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий.

Ссылаясь на то, что отсутствие задолженности за 2018 год период подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год (т. 2, л. 16-21), ответчик не учитывает, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку истцом к взысканию заявлена задолженность за период после 2020 года.

Более того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам на конкретную дату.

В рассматриваемом случае из содержания вышеуказанного акта сверки следует, что выставленные истцом счета-фактуры за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, а также в период с декабря 2021 года по август 2022 года не были отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Несвоевременное выставление предприятием счетов-фактур не освобождает ответчика, профессионально осуществляющего деятельность по управлению МКД, от предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов, которая не является обусловленной обязательством по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречным обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств истца по выставлению (направлению) счета.

Представленные ответчиком письма ООО «ИРЦ» от 19.06.2023 № 36-Исх-807 и от 20.06.2023 № 36-Исх-825, в которых указаны сведения о перечислении Водоканалу за период с января 2020 года по август 2022 года платежей в сумме 926 705 руб. 52 коп., за период с сентября 2022 года по май 2023 года – 385 638 руб. 87 коп., а также представленные ООО «ИРЦ» реестры банковских выписок, из которых следует, что за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в пользу Водоканала списано 561 438 руб. 49 коп., за период с декабря 2021 года по август 2022 года – 364 707 руб. 47 коп., за период с сентября 2022 года по май 2023 года – 385 638 руб. 87 коп., основанием полагать иное не являются.

Как указано ООО «Мегаполис+», стоимость ресурсов и услуг, поставленных и оказанных в спорный период в отношении иных объектов, находившихся в управлении ответчика, к оплате своевременно выставлялись и подлежали оплате в предусмотренном статьей 319.1 ГК РФ порядке.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают факт возникновения на его стороне задолженности в заявленном размере.

Ссылка представителя общества на недопустимый характер представленных в материал настоящего дела копий документов (сведений показаний ОДПУ ХВС (т. 1 л. 59-72)), ежемесячно передаваемых ООО «Мегаполис+») подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемой ситуации представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены, существование подлинников данных документов обществом не опровергнуто, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При этом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик о недопустимости представленных истцом доказательств не заявлял, что исключало необходимость принятия последним мер по опровержению указанных доводов.

С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на недопустимый характер представленных истцом доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами носят длящийся характер, при котором у компании ежемесячно возникает обязательство по оплате отпущенных в МКД коммунальных ресурсов, исполняемое за счет денежных средств собственников, распределяемых обществом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как сообщено истцом и ответчиком не опровергнуто, поступавшие от ООО «РИЦ» за ООО «Мегаполис+» платежи в связи с отсутствием указания обязательства, в счет исполнения которого денежные средства поступили, зачтены в счет погашения задолженности в соответствии с предусмотренной статьей 319.1 ГК РФ очередностью. 

На основании изложенного, учитывая наличие у ответчика задолженности за рассматриваемый период, истцом обоснованно суммы поступивших оплат, в том числе в рамках исполнительного производства, зачтены в счет погашения существующей задолженности.

Общество, будучи управляющей компанией, является профессиональным участником отношений, возникающих в сфере поставки коммунальных ресурсов, в полной мере должно быть осведомлено о порядке определения объема и стоимости конкретных видов коммунальных ресурсов, то есть располагать необходимыми сведениями для правильного расчета размера обязательства и защиты нарушенных прав.

Возражая относительно обоснованности исковых требований ответчик не представил относимых и допустимых доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате ресурсов и услуг, поставленных и оказанных в отношении конкретного МКД в спорный период.

При этом с учетом озвученных пояснений представителя ООО «Мегаполис+» у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что непредставление соответствующих доказательств обусловлено объективной невозможностью, а не результатом несовершения обществом по своему усмотрению действий по контролю за исполнением принятых обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг водоотведения в вышеуказанном МКД.

Нарушение стандарта осмотрительности (выставление счетов-фактур на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за январь –декабрь 2020 года только в январе 2021 года) отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения (отказ от оплаты ресурса и услуг по мотиву несвоевременного предоставления расчетных доккментов), и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, в данной ситуации следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

По результатам проверки представленного истцом расчета задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Учитывая период, задолженность за который фактически является предметом рассмотрения настоящего спора (апрель 2022 года – август 2022 года), положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, предусмотренный пунктом 8 договора срок оплаты холодной воды и (или) оказанные услуги водоотведения (не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем), факты соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения истца в арбитражной суд с рассматриваемым иском 04.04.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении предприятия, не выставившего своевременно счета-фактуры и заявившего требование о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку период начисления неустойки определен истцом не ранее даты выставления счетов-фактур, а также с учетом доводов общества о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение предприятия в апреле 2024 года в арбитражный суд с рассматриваемым иском не повлекло утрату обществом возможности выставления собственникам помещений в МКД, не исполнившим обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период с апреля 2022 года по август 2022 года, к оплате задолженности за соответствующий период, а также права на судебную защиту нарушенных существованием указанной задолженности прав и законных интересов, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на дату рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возвращению предприятию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ от иска в части взыскания 2 619 руб. 98 коп. пени принять, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-5991/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2024 по делу № А75-5991/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 304 руб. 34 коп. основного долга, 235 938 руб. 71 коп. пени, 10 736 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 543 руб. 49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2023 № 1296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина