﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан   							                 Дело № А37-2181/2021

22.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 22.11.2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, зал № 304,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240) о привлечении арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича (ИНН 490900044320) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Я.Н. Поплавская, специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, доверенность от 09.02.2021 № 02-11,  удостоверение, диплом;

от ответчика – Е.Е. Батурин, решение АСМО по делу А37-2934/2020 от 13.04.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по МО и ЧАО, административный орган), 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 04-004394 от 10.09.2021  о привлечении арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий Батурин Е.Е., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении № 04-004394 от 10.09.2021 (л.д. 5-9), письменном мнении от 26.10.2021 (л.д. 86-88), от 11.11.2021. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статью 28.1, пункт 10 части 2 статьи 28.3, статью 28.8 КоАП РФ, статьи 202, 203, 204  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом представитель пояснил, что временным управляющим  ООО «Куранах» Батуриным Евгением Евгеньевичем в ходе процедуры наблюдения  нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 6 , абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве. Кроме того заявитель считает, что с учетом характера совершенного арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. правонарушения и степени его социальной значимости, отсутствуют основания для применения в данном случае положений о малозначительности.  По мнению заявителя, ответчик совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего Батурина Е.Е., по мнению заявителя, не имеется. В связи с чем, представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 77-78). Факты допущенных нарушений признает, но полагает, что никаких негативных последствий не повлекло, дело о банкротстве ООО «Куранах» в настоящее время прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредиторами. Считает, что сроки проведения первого собрания были нарушены по объективным причинам. 19.07.2021 года представитель должника Диденко А.С. в офисе временного управляющего передала по акту копии запрошенных им документов. В   переданных   копиях  документов  не было  обнаружено   каких-либо    сведений неизвестных временному управляющему. Также пояснил, что назначение собрания кредиторов на 23.07.2021 года имело под собой основание получения возможных дополнительных сведений с целью предотвратить возможное нарушение прав должника, кредиторов, заинтересованных лиц и предоставления арбитражному суду наиболее полной информации по деятельности должника. Согласно сообщения о судебном акте № 7300232 от 10.09.2021года сведения в ЕФРСБ о продлении процедуры наблюдения были размещены 10.09.2021года. В связи с чем, арбитражный управляющий Батурин Е.Е. просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Компетенция органа по контролю (надзору) закреплена частью 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Постановлением  Правительства Российской Федерации № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих установлено, что органом по контролю и надзору является Федеральная регистрационная служба, в связи с Указом Президента Российской Федерации № 1847 от 25.12.2008 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пунктах 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.25 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного Приказом Росреестра № П/0027 от 23.01.2017, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7.4.2. Положения, Управление обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В Перечень должностных лиц Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденный приказом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 10.12.2019 № П/171, включен в том числе начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  Герасимовой В.В. (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  Герасимовой В.В., при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по результатам мониторинга деятельности временного управляющего Батурина Е.Е. в процедуре наблюдения ООО «Куранах» установлено нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве), нарушение срока направления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и прилагаемых к нему документов (ч.2 ст.67 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 04.08.2021 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 04.10.2021.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 5акона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2021 по делу № А37-2934/2020 в отношении ООО «Куранах» введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2021. Временным управляющим должника назначен Батурин Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Куранах» была введена до 27.07.2021, то первое собрание кредиторов временный управляющий Батурин Е.Е. должен был провести не позднее 16.07.2021.

Между тем, согласно уведомлению  от 05.07.2021 № 03/07/2021/скр собрание кредиторов  назначено временным управляющим  на 23.07.2021, то есть за три дня до назначенной определением суда даты рассмотрения отчета – 27.07.2021.

Таким образом, доводы заявителя о том, что временным управляющим допущено нарушение установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве десятидневного срока на проведение первого собрания кредиторов, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2021 по делу № А37-2934/2020 суд обязал временного управляющего не позднее 19.07.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А37-2934/2020 ходатайство от 23.07.2021 № 05/07/2021/АСМО временного управляющего Батурина Е.Е. о завершении процедуры наблюдения в отношении должника с приложенными документами по результатам проведения процедуры наблюдения поступили в Арбитражный суд Магаданской области, согласно штампу- 26.07.2021, то есть за один день до назначенной определением суда даты рассмотрения отчета - 27.07.2021.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении временным управляющим Батуриным Е.Е. установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве пятидневного срока на представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности при проведении процедуры наблюдения должника ООО «Куранах», суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В ходе мониторинга сведений, размещаемых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) заявителем установлено, что на дату составления административного протокола - 09.09.2021 в ЕФРСБ отсутствовали сведения о продлении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Куранах». 

При этом, согласно определению от 04.08.2021 по делу № А37-2934/2020, процедура наблюдения в отношении должника ООО «Куранах» продлена до 04.10.2021, рассмотрение дела по существу назначено на 04.10.2021.

Таким образом, доводы заявителя о том, что временным управляющим Батуриным Е.Е.  допущено нарушение требований абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, предусматривающем опубликование судебных актов об изменении срока процедуры наблюдения.

За указанные нарушения Закона о банкротстве предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьями 20.3 и 67  Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. 

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Временному управляющему Батурину Е.Е. административным органом было направлено уведомление от 06.08.2021 № 04-003885 (л.д. 25) о явке для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 09.09.2021 в 15-00 , которое согласно копии почтового уведомления получено временным управляющим 10.08.2021 (л.д.26).

09.09.2021 начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  Герасимовой В.В., в пределах своих полномочий,  в присутствии временного управляющего Батурина Е.Е., составлен протокол об административном правонарушении в отношении временного управляющего Батурина Е.Е, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Копия указанного протокола получена временным управляющим Батуриным Е.Е. – 09.09.2021 (л.д. 27-31).

Временный управляющий Батурин Е.Е. в судебном заседании факты допущенных нарушений признал, но считает, что никаких негативных последствий не повлекло, дело о банкротстве ООО «Куранах» в настоящее время прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредиторами, сроки проведения первого собрания были нарушены по объективным причинам, а именно, только 19.07.2021 года представитель должника Диденко А.С. в офисе временного управляющего передала по акту копии запрошенных арбитражным управляющим  документов. В   переданных   копиях  документов  не было  обнаружено   каких-либо    сведений неизвестных временному управляющему, назначение собрания кредиторов на 23.07.2021 года имело под собой основание получения возможных дополнительных сведений с целью предотвратить возможное нарушение прав должника, кредиторов, заинтересованных лиц и предоставления арбитражному суду наиболее полной информации по деятельности должника. Согласно сообщения о судебном акте № 7300232 от 10.09.2021 года сведения в ЕФРСБ о продлении процедуры наблюдения были размещены 10.09.2021года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  признаков уголовно-наказуемого деяния.

Временный управляющий Батурин Е.Е. обязан осуществлять мероприятия по процедуре наблюдения в отношении ООО «Куранах» с соблюдением требований Закона о банкротстве. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как правомерно пояснил представитель административного органа в судебном заседании, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разуме в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд считает обоснованными доводы представителя административного органа о том, что временный управляющий Батурин Е.Е., взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры наблюдения в отношении «Куранах» осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное, противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлена вина временного управляющего Батурина Е.Е. в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях временного управляющего Батурина Е.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Смягчающим ответственность временного управляющего Батурина Е.Е. обстоятельством суд принимает: признание им факта совершения вменяемого правонарушения.

Отягчающих ответственность временного управляющего Батурина Е.Е. обстоятельств судом не установлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения временного управляющего Батурина Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, при установленных фактических обстоятельствах дела суд находит возможным в данном конкретном случае признать совершенное временным  управляющим Батуриным Е.Е. административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но  также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, судом не установлено и административным органом не доказано, что со стороны временного управляющего Батурина Е.Е. имело место явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процедуре банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 349-0 от 05.11.2003, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, суд считает, что  действия временного управляющего Батурина Е.Е. не создали препятствий для осуществления  заявителем контрольных  и надзорных функций, предоставленных Законом о банкротстве, в том числе и по защите государственных интересов.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.11.2003, характер совершенного временным управляющим Батуриным Е.Е. административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного временным управляющим Батуриным Е.Е. правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения и не влияющими на результаты рассмотрения данного дела.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд         	      

Р Е Ш И Л:

1. Признать совершенное арбитражным управляющим  Батуриным Евгением Евгеньевичем административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Объявить арбитражному управляющему Батурину Евгению Евгеньевичу устное замечание.

2.	В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего  Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в     г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья           			                                                  		А.А. Минеева