ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140781/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024  по делу № А40-140781/23 по иску МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" к ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Сергиев Посад» обратилось в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 067руб. 99коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.10.2022. была избрана управляющая организация МБУ «Благоустройство СП», вместо ООО «Мособлэксплуатация» которая ранее выполняла обязанности по содержанию жилья и текущему ремонту.

Согласно отчёту ООО «Мособлэксплуатация» по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников МКД остаток на 31.12.2022 по начислениям за 2022 г. составил 419 067,99 рублей.

Указанная сумма денежных средств является собственностью жильцов МКД и подтверждается отчётом ООО «Мособлэксплуатация» по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников МКД.

Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает данную сумму, в связи с чем просит ее возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения, что следует из ответов на запросы суда, а также из отчета ООО «Мособлэксплуатации» по проведению текущего ремонта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были им израсходованы по их целевому назначению, а именно на текущий ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявляет о некачественном оказании услуг, а просит возвратить неизрасходованные денежные средства.

Суд учитывает также наличие отчета ООО «Мособлэксплуатация» по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников МКД (заверенного подписью и печатью ответчика), где указано, что остаток на 31.12.2022 по начислениям за 2022 г. составил 419 067,99 рублей. Данная сумма неосновательного обогащения Ответчиком не оспорена, отчёт не опровергнут и принят судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком дефектной ведомости, актам выполненных работ, договорам подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-140781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                  Т.Ю. Левина

Е.Б.Расторгуев