АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28169/2020

г. Нижний Новгород                                                                     22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-513)

при ведении протокола заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526217000147, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородской области,

к ответчику: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> )

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 495 417, 03 руб. и процентов в сумме 240 976,88 руб. в связи с переплатой сумм арендных платежей по договору № 18-06 от 28.11.06 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.11.2019, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 495 417, 03 руб. и процентов в сумме 240 976,88 руб. в связи с переплатой сумм арендных платежей по договору № 18-06 от 28.11.06 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020, изготовление полного текста решения отложено до 22.12.2020.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Предприниматель) и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Ответчик, Министерство) заключен договор № 18-06г от 28.11.2006 аренды земельного участка площадью 10866+/-36 кв. м с кадастровым номером 52:18:03050035:20, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Правдинская, 10, вид разрешенного использования - под складскую базу (далее Договор). 

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На указанном участке расположены нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050035:85. 52:18:0050035:87, 52:18:0050035:83, принадлежащие Истцу на праве собственности, запись в ЕГРН № 52-01/31-80/2004-80 от 28.04.2004. № 52-01/31-80/2004-78 от 26.04.2004, № 5.1-01/31-80/2004-79 от 26.04.2004 соответственно.

Как ссылается истец, являющийся объектом Договора земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) и на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте. Участок также находится в коридоре красных линий улицы-дублера проспекта Ленина по магистральным улицам общегородского значения Баумана-Героя Попова и ограничен в обороте по подпункту 7 пункта 5 статьи 27. пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В отношении объекта аренды ограничения установлены Генеральным планом города Нижнего Новюрода, утв. Постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22. Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утв. Приказом департамента градостроительное деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 №07-01-06/22.

В подтверждение своих доводов истец представил акт обследования земельного участка от 21.08.2007. составленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода; сведения из Автоматизированной системы градостроительной информации», предоставленные МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры»;

выписку из 133 (сведения ИСОГД «Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода»), выданной Администрацией города Нижнего Новгорода.

Таким образом, как указывает истец, участок более 10 лет имеет ограничения в оборотоспособности, установленные нормами земельного законодательства и препятствующие приобретению участка в частную собственность.

Письмом от 04.08.2020 № Исх-326-34526/20 Министерство указало на эти обстоятельства и отказало истцу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16. подпункт 14 пункта 5. пункты 2 и 8 статьи 27. пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается из-за ограниченности участка в обороте по статье 27 ЗК РФ).

Истец полагает, что с момента вступления в силу Принципа № 7 размер арендной платы по Договору за ограниченный в обороте участок, не может быть выше размера земельного налога, и при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

По расчету истца ставка земельного налога за земельный участок КН 52:18:0050035:20 определяется в 1,5%, следовательно, размер земельного налога за земельный участок КН 52:18:0050035:20 определяется в размере 1.5% от кадастровой стоимости участка, в связи с чем на стороне арендодателя за период 12.08.2017-31.07.2020 г.г. образовалось неосновательное обогащение в размере 2 495 417,03 руб., которое выразилось в переплате арендной платы по договору.

Учитывая наличие переплаты по арендным платежам, арендатор обратился к Министерству с претензией с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности..» (далее Основные принципы), установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее Принцип № 7) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531).

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата подлежи начислению с применением данного принципа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7) разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том. что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1,3 статьи 394 НК Российской Федерации ставка земельного налога за земельный участок с КН 52:18:005035:20 определяется в 1,5%, следовательно, размер земельного налога за земельный участок определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Принцип № 7 введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 и вступил в силу в силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования (опубликован в официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12.05.2017."СобРание законодательства РФ", 15.05.2017, N 20, ст. 2918).

Кадастровая стоимость арендуемого по Договору участка установлена 10 996 ООО руб. (Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №381/2020). 

Согласно подпунктам 7, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

С учетом вышеизложенного размер арендной платы, начиная с 12.08.2017 должен составлять не выше ставки земельного налога, а именно: 1,5%*10 996 000 = 164 940 руб. в год, 13 745 руб. в месяц.

Таким образом, начиная с 12.08.2017, арендная плата по Договору должна соответствовать следующим начислениям:

12.08.2017        - 31.12.2017 = 63 847.74 руб.

01.01.2017        - 31.12.2018 = 164 940,00 руб. 01.01.2019 - 31.12.2019 г. = 164 940,00 руб. 01.01.2020 - 31.07.2020 г. = 96 215.00 руб., в общей сумме 499 942,74 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 уплатил арендную плату за период 12.08.2017 - 31.07.2020 г. в размере:

12.08.2017        - 31.12.2017 = 366 024,77 руб.

01.01.2017        - 31.12.2018 - 983 280,00 руб.

01.01.2018        - 31.12.2019 г. = 1 024 560,00 руб.

01.01.2019        - 31.07.2020 г. = 621 495,00 руб., в общей сумме  2 995 359,77 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения в размере 2 495 4 7 руб. 03 коп.

Доводы Министерства судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положения которого сформированы со ссылкой на статью 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действующей на дату принятия указанного Постановления.

Однако 31.07.2020 в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности внесены изменения, в связи с чем указанная статья с 31.07.2020 имеет иную редакцию и не предусматривает применение измененной кадастровой стоимости с 01 января года, в котором имело место обращение с заявлением об изменении кадастровой стоимости.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 495 417 руб. 03 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 240 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В  силу  указаний  части  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Пунктом  26  постановления  Пленума Верховного Суда РФ  №13, Пленума ВАС РФ  №14  от  08.10.1998  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного  лица  за  счет  другого  лица  (глава  60  Гражданского  кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  на  сумму неосновательного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных средств.  В  тех  случаях,  когда  денежные  средства  передаются  приобретателю  в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении  ему  банком  выписки  о  проведенных  по  счету  операциях  или  иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами  и  договором  банковского  счета.  При  представлении  приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления  по  переданным  ему  данным,  обязанность  уплаты  процентов  возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками и арендодателем по договору, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств от истца. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений счел возможным снизить размер подлежавших взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 120 000 руб., принимая во внимание, что размер суммы неосновательного обогащения, на которую истец начисляет проценты, мог стать известен ответчику не раньше августа 2020 года (когда была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка). До указанного момента  ответчик мог исходить из существенно большей суммы платежа (на основании прежней кадастровой стоимости), в связи с чем разница между совершенным истцом платежом и размером арендной платы была бы значительно ниже, соответственно и ниже был бы размер процентов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности, справедливости и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 495 417 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 2 495 417 руб. 03 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526217000147, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородской области, 2 495 417 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 2 495 417 руб. 03 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 36 681 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  Д.Д.Окороков