ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73584/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39052/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-73584/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

ФИО4

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд»

об исключении участника из Общества,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (далее - ООО «Мультитрейд», Общество).

Определением суда от 19.08.2021 ООО «Мультитрейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недоказанности ответчиком факта оплаты ответчиком доли в уставном капитале Общества, при том что согласно справке АО «Райффайзенбанк» за период с 07.05.2018 по 14.09.2021 от ФИО3 денежных средств на счет Общества не поступало.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик препятствует Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку отказался от участия в внеочередном общем собрании Общества, назначенном на 30.07.2021, а также не желает участвовать в хозяйственной деятельности Общества, предоставлять Обществу какие-либо денежные средства для расчетов с имеющимися кредиторами, выплаты заработной платы сотрудникам, расчетов с поставщиками. В этой связи податель жалобы также указал, что у ООО «Мультитрейд» отсутствует возможность участия в тендерах на поставку продукции, поскольку для этого необходимо увеличить уставной капитал и принять соответствующее решение всеми участниками Общества, более того, Общество не может воспользоваться кредитными средствами, так как при направлении заявки на кредит, необходимо предоставление протокола общего собрания участников общества, подписанного всеми участниками, чему ответчик препятствует, не являясь на собрание.

Помимо этого, податель жалобы указал, что ему стало известно о том, что 01.12.2020 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому последний принял в дар долю в размере 25% уставного капитала ООО «Мультитрейд» номинальной стоимостью 2500 руб., однако ФИО5 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.01.2022 в апелляционный суд поступил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копия договора дарения от 01.12.2020, справка АО «Райффайзенбанк» от 15.09.2021, сведения об открытых банковских счетах; копия уведомления от 09.07.2021 о проведении общего собрания; копия извещения от 09.07.2021 с требованием о погашении кредиторской/задолженности в рамках доли уставного капитала; копия отказа ФИО3 от участии в собрании от 29.07.2021) определением от 19.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела указанных дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (за исключением уведомления ФИО3 об отказе от участия в собрании от 29.07.2021), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом в отношении уведомления ФИО3 об отказе от участия в собрании от 29.07.2021 апелляционный суд отмечает, что данный документ дублирует материалы дела (л.д. 6), в связи с чем также не подлежит приобщению в материалы дела.

Кроме того, принимая во внимании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица участвующие в деле не ходатайствовали о привлечении к участию в деле ФИО5, как и не было заявлено соответствующего ходатайства самим ФИО5, апелляционный суд применительно к доводам апелляционной жалобы не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мультитрейд» зарегистрировано 07.05.2018 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб. на момент подачи искового заявления учредителями (участниками) Общества являлись:

1. ФИО4 доля в уставном капитале - 50%;

2. ФИО3 доля в уставном капитале - 25%;

3. ФИО5 доля в уставном капитале - 25%;

В обоснование иска истец указал, что 30.07.2021 исполнительным органом Общества созывалось внеочередное общее собрания участников, по вопросу увеличения оборотных средств Общества, для выполнения Обществом неисполненных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

Ответчик от участия в указанном собрании отказался, при этом уклонение ответчика от участия в собрании и непроявление интереса к деятельности Общества, по мнению истца, делает невозможным осуществление основного вида деятельности Общества, существенно затрудняет деятельность Общества как коммерческой организации и ставит под угрозу дальнейшее существование Общества.

Также истец сослался на неоплату ответчиком его доли в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исключения ответчика из состава участников Общества, правомерно посчитал не доказанным истцом совершение ответчиком каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия ответчика на одном общем собрании участников (от 30.07.2021) не свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от реализации им своих прав по участию в деятельности юридического лица.

Доказательств уклонения ответчика от участия в иных общих собраниях Общества истцом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале Общества полностью и в установленные уставом сроки, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается представленной в материалы дела справкой об оплате доли уставного капитала от 01.12.2020, подписанной генеральным директором Общества И.Г. Аббаси, а также списком участников Общества от 01.12.2020.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части непредставления ответчиком Обществу денежных средств для расчетов с имеющимися кредиторами, выплаты заработной платы сотрудникам, расчетов с поставщиками, а также в части отсутствия у Общества возможности участия в тендерах на поставку продукции и использования кредитных средств в результате бездействия ответчика как участника Общества, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и документально неподтвержденные. Более того, данные доводы не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-73584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов