Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109098/23-7-844

05 февраля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         16 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                         05 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001)        

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 832 707 руб. 10 коп.            

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2023 г., ФИО4 по дов. от 10.01.2024 г., Кислица Е.Э. по дов. от 10.08.2023

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания экологический фактор» с участием 3-его лица ООО «Эколайн» о взыскании 6 832 707 руб. 10 коп. задолженности по договору №1-2-1403 от 01.01.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало доводы истца, просило удовлетворить исковые требования.

Согласно исковому заявлению, 01.01.2022г. между ГУП г.Москвы «Экотехпром»  и ответчиком заключен договор №1-2-1403.

В соответствии с вышеуказанным договором ГУП г.Москвы «Экотехпром»  обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. 

20.11.2023г. ГУП г.Москвы «Экотехпром»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО  «Экотехпром».

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги за период с января по декабрь 2022г. на общую сумму 6 832 707 руб. 10 коп., что подтверждается счетами и актами, представленными в материалы дел. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 6 832 707 руб. 10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, применяемой к договору оказания услуг согласно ст. 783 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор №1-2-140 от 15.12.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика был направлен типовой договор №1-2-140 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с условиями данного договора, ответчик 16.12.2021г. направил в адрес истца договор с протоколом разногласий. Принимая условия договора, указанные в протоколе разногласий, истец подписан договор №1-2-140 от 15.12.2021г.

Расчеты между сторонами велись по договору № 1-2-140 от 15.12.2021г., который был оформлен соответствующим образом.

В соответствии с п.3.1 договора от 15.12.2021г. периодичность (график) вывоза твердых коммунальных отходов определяется заявками, поданными потребителем, в соответствии с приложением №3, расчет платы производится исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов.

Согласно п.4 договора от 15.12.2021г. вывоз Региональным оператором твердых коммунальных отходов осуществляется по заявке потребителя.

При этом, ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги, представленные истцом на основании счетов, выставленных ООО «Эколайн» по вывозу мусора.

Согласно п. п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Так, на основании п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом, для регионального оператора договор на оказание этих услуг является публичным, следовательно, он не вправе отказать в его заключении потребителю.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156, согласно которому  учет объема и массы ТКО производиться одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Согласно условиям типового договора ООО «Эколайн», размещенного на сайте организации, учет производится расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Условие, включенное в первоначальный договор о расчете исходя из норматива накопления ТКО является для истца как субъекта, доминирующего на рынке, злоупотреблением своим положением.

Истец не оспаривает факт получения протокола разногласий к первоначальному договору, а также новый договор от 15.12.2021г., содержащий условия по учету объема и массы ТКО на основании заявок по вывозу, что подразумевает под собой расчет исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В свою очередь управляющая компания получила от истца, подписанный договор №1-2-140 от 15.12.2021г.

Истец с января по октябрь 2022г. направлял УПД исходя из поданных заявок ответчика, на основании которых управляющая компания и оплачивала услугу по вывозу ТКО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений по выполнению услуг на основании поданных заявок по вывозу ТКО.

Сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО Приложение № 1, 2 и 4 к договору. Периодичность вывоза ТКО устанавливается в соответствии с поданными заявками.

В силу п. 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за метр кубический ТКО.

Расчет платы производится исходя из фактического объема ТКО, согласно заявке потребителя. В соответствии с приложением №2 к периодичность вывоза ТКО определяется заявками, поданными Потребителем, в соответствии с Приложением №3, расчет платы производится исходя из фактического объема ТКО, что не противоречит Правилам № 505.

Со своей стороны ответчик в соответствии с договором направлял заявки в адрес ООО «Эколайн» по адресу электронной почты.

В силу п. 9 договора от 15.12.2021г. плата по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период. Идентичные условия содержатся в п 9 договора от 15.12.2021г. и договора предоставленного истцом.

В связи с чем в соответствии с поданными заявками управляющая компания оплатила все предоставленные услуги со стороны истца, что подтверждается платежными поручениями, а также заявками, представленными в материалы дела.

Доказательством исполнения ответчиком договора от 15.12.2021г. является также акты сверки, подписанные сторонами данного договора. В актах сверки согласованы объемы, стоимость и оплата.

Следовательно, конклюдентные действия также подтверждают действительность договора от 15.12.2021г., как указано в п. 13 Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

На протяжении длительного времени ООО «Эколайн» признавал правильность расчетов ответчика при исчислении стоимости услуг. Корректировал, выставленные счета в соответствии с заявками.

ООО «Эколайн» в ходе исполнения договора не предпринимал действий по изменению условий договора относительно объема, вывозимых ТКО и не извещал ответчика о том, что он оказывает услуги по вывозу ТКО из большего количества контейнеров, а не из одного, как предусмотрено договором.

Управляющая компания в свою очередь не обращалась к истцу с заявками о вывозе ТКО в большем объеме, чем предусмотрено договором.

От ООО «Эколайн» в адрес управляющей организации поступили счета и акты по октябрь 2022г. в объемах и суммах, согласующихся с поданными заявками. Данные документы подписаны и скреплены печатью как со стороны ООО «Эколайн», так и со стороны ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

Ссылка истца на СанПин 2.1.3684-21 не состоятельна, так как согласно условиям договора и постановлению Правительства Москвы от 18.06.2019г. № 734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов городе Москве» в городе Москве с 01.01.2020г. действует раздельный порядок сбора ТКО.

В соответствии с Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020г. № 1813-ПП, постановления Правительства Москвы от 27.10.2020г. № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами территории города Москвы», установлено, что на территории города Москвы обеспечена фактическая реализация раздельного сбора ТКО, при этом разделение ТКО в установленном порядке является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод истца о том, что правоотношения сторон регулируются п.6 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021г. №1902 «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.10.2020г.  №1812-ПП и от 27.10.2020г. №1813-ПП» и распоряжением ДЖКХ г.Москвы от 29.09.2021г. №01-01-14-194/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19», признан судом несостоятельным по следующим основаниям..

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по условиям (цена, объем и т.п.), установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 17, пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» порядок определения расчетов и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором.

Все существенные условия договора, в том числе условие о способе коммерческого учета и объеме ТКО, согласованы сторонами. Договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении года.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, истец документально не опроверг доводы ответчика об объеме фактически вывезенных ТКО.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ ссылка истца на несоответствие условий заключенного договора требованиям законодательства не имеет правового значения.

Кроме этого, письмо Минприроды России от 17.03.2021г. №07-25-53/6886 указывает на право стороны по договору выбрать один из альтернативных способов коммерческого учета объема ТКО, а именно стороны при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета объема ТКО, предусмотренный подп. «а» п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. N 505: по нормативу либо исходя из количества и объема контейнеров.

Ссылка Истца на СанПин 2.1.3684-21 не обоснована, т.к. данное положение регулирует порядок создания контейнерных площадок и носит рекомендательный характер. Указанным СанПин не установлен порядок расчетов за услуги по обращению с ТКО и порядок коммерческого учета объема ТКО.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова