﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161616/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: Саввин Е.Г., конкурсный управляющий,

от ответчика: Котельников Е.В., по доверенности от  24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18195/2019) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Территория лизинга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-161616/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Консалтинговое агентство "Территория лизинга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Территория лизинга" (далее - ответчик) 389 390,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалтинговое агентство "Территория лизинга"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что им предоставлено встречное исполнение; все полученные ответчиком денежные средства предоставлены на основе заключенных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве истца (ООО «КГТЛ») конкурсным управляющим получены выписка со счета ПАО «РОСБАНК», из которой следует, что в период с 09.12.2015 по 22.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 389 390,57 руб.

От бывшего генерального директора истца конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, обосновывающие выполнение работ и/или оказание услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить документы обосновывающие законность перечисления денежных средств в размере 389 390,57 руб. или возвратить указанную сумму истцу.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств также не следует предоставления встречного исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-161616/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина