АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-14192/2019

г. Краснодар                                                                                                        «4» февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25 марта 2019 года),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 26 декабря 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 декабря 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родничок» ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу                         «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Кубани» г. Краснодар,

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика 1407338 рублей 42 копейки – неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили, указав на то, что перерасчет и возврат денежных средств невозможен, ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих факт изменения присоединения, оформленный в законодательно обоснованной форме, и соответствующих актов технологического присоединения с изменением схемы подключения. 

В итоговое судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик явку не обеспечил. Дело рассмотрено по существу без участия его представителя по правилам             ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1132106 от 2 декабря 2013 года, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п.2.1).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода (п.4.3).

Исходя из указанных условий договора, количество полученной потребителем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета.

Согласно приложению №1 к договору поставка электроэнергии осуществляется следующие точки поставки:

- ту №11 Дом культуры с летней танцплощадкой ст. Новотитаровская,                                  ул. Октябрьская, 306;

- ту №12 Административное здание ст. Новотитаровская, ул. Калинина, 11;

- ту №13 Зерносклад ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 105 корп. А;

- ту №14 Машино-тракторные мастерские с учебным корпусом и складами                   ст. Новотитаровская, ул. Калинина, 12/1;

- ту №15 Автогараж с навесами ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 105а.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной №177/1, №178/1, №176/1 от 10 июля 2013 года питание электроэнергией данных объектов осуществляется от ТП 10/0,4кВ Т-5-340/250кВА ВЛ-0,4кВ линия 3, расположенном на территории «Машино-тракторных мастерских с учебным корпусом и складами» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Калинина 12/1.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2017 года стороны внесли изменения в приложение №1 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», добавив точки поставки электрической энергии потребителю: ту №18 «МТФ-2 с пунктом переработки молока, Динской район, находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира ст. Новотитаровская, расположенного за пределами участка»; ту №19 «Молочно-товарная ферма №2 с пунктом переработки молока, находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира ст. Новотитаровская, расположенного за пределами участка»; ту №20 «6-я бригада, Динской район, находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира ст. Новотитаровская, расположенного за пределами участка»;                  ту №21 «Садовая бригада, Динской район, находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Новотитаровская, расположенного за пределами участка», ту №22 «Семенной склад с крытым током, Динской район, находится примерно в 400 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Новотитаровская, расположенного за пределами участка»; ту №23 «6-я бригада с лагерем труда и отдыха, Динской район, находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира                              ст. Новотитаровская, расположенного за пределами участка».

Как следует из искового заявления, в ноябре 2018 года при проведении проверки целостности приборов учета и линии электропередач, стало известно, что фактическая схема подключения и установки счетчиков (приборов учета потребляемой электроэнергии) не соответствует схеме подключения отраженной в акте №178/1 о разграничении балансовой принадлежности электросетей составленном ответчиком, а именно: в «Машино-тракторных мастерских с учебным корпусом и складами» прибор учета потребляемой электроэнергии, установлен в трансформаторе ТП Т-5-340/250кВА, который расположен на территории (земельном участке), где также располагаются «Машино-тракторные мастерские с учебным корпусом и складами», при этом пломбы на нем не повреждены, как и линии электропередач, счетчик не переносился, схема подключения не изменялась с даты технологического присоединения к электросетям.

При этом, прибор учета потребляемой электроэнергии установленный в «Доме культуры» соответствует прибору учета указанному в документах о его установке, пломбы не повреждены, линии электропередач не повреждены, схема подключения не изменялась с даты технологического присоединения к электросетям.

Прибор учета потребляемой электроэнергии установленный в «Административном здании» соответствует прибору учета указанному в документах о его установке, пломбы не повреждены, линии электропередач не повреждены, схема подключения не изменялась с даты технологического присоединения к электросетям.

Приборы учета потребляемой электроэнергии установленные в «Доме культуры» и «Административном здании», фиксируют количество потребляемой электроэнергии соответственно в «Доме культуры» и «Административном здании», а прибор учета потребляемой электроэнергии установленный в ТП Т-5-340/250кВА фиксирует суммарное количество потребляемой электроэнергии «Машино-тракторными мастерскими с учебным корпусом и складами», «Домом культуры» и «Административным зданием», при этом оплата потребленной электроэнергии производится по показаниям всех трех счетчиков, т. е. производится двойная оплата за электроэнергию потребленную в «Доме культуры» и «Административном здании».

По утверждению истца, что с даты заключения договора 2 декабря 2013 года и по                        1 января 2019 года, ответчик выставлял истцу счета об оплате электроэнергии в большем количестве, чем было потреблено истцом.

В связи с выявленными обстоятельствами ответчику 25 декабря 2018 года была направлена претензия.

В ответном письме от 27 декабря 2018 года №546 ответчик сообщил, что сотрудниками ФИО3 ПАО «ТНС энерго Кубань» выполнен осмотр объектов с выездом инспектора ФИО4, в ходе которого выявлено подключение точек №11 «Дом культуры» с летней танцплощадкой и №12 «Административное здание», выполнены из-под точки учета №14 «Машино-тракторные мастерские с учебным корпусом», что не соответствует актам разграничения балансовой принадлежности электросетей №178, №176, №177 от 18 апреля 2012 года. В этой связи, ФИО3 в адрес Динского РЭС ПАО «Кубаньэнерго» направлялись письма о совместной проверке с сетевой организацией для фиксации факта неверного подключения точек поставки, актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Однако ответ от сетевой организации не получен.

К названному письму приложен акт осмотра от 8 ноября 2018 года.

В результате проведенного истцом 5 декабря 2019 года осмотра приборов учета и линии электропередач по адресам: ст. Новотитаровская, ул. Калинина 12/1,                               ул. Октябрьская 306 и ул. Калинина 11 установлено следующее:

- прибор учета потребляемой электроэнергии №011075088005296 установленный в «Доме культуры» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Октябрьская, 306 соответствует прибору учета указанному в документах о его установке, пломбы не повреждены, линии электропередач не повреждены;

- прибор учета потребляемой электроэнергии №011075103082791 установленный в «Административном здании» по адресу: Краснодарский край, Динской район,                           ст. Новотитаровская, ул. Калинина, 11 соответствует прибору учета указанному в документах о его установке, пломбы не повреждены, линии электропередач не повреждены;

- прибор учета потребляемой электроэнергии №05000922, установлен в трансформаторе ТП Т-5-340/250кВА, который расположен на территории «Машино-тракторных мастерских с учебным корпусом и складами» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Калинина 12/1, место его установки не соответствует акту о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей от  10 июля 2013 года. Места подключения электрического кабеля к трансформатору опломбированы, длинна кабеля от места подключения к трансформатору и до подключения к прибору учета составляет 40-50 см, при этом все возможные подключения к ТП Т-5-340/250кВА можно выполнить только после прибора учета №05000922, т. е. прибор учета установлен таким образом, что любое потребление электроэнергии от трансформаторной подстанции будет учитываться на приборе учета №05000922.

В результате изучения установлено, что схемы подключения отраженные в актах о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей от 10 июля 2013 года №176/1, 177/1 и 178/1 не соответствует фактической схеме подключения, прибор учета потребляемой электроэнергии №011075088005296 установленный в «Доме культуры» фиксирует количество потребляемой электроэнергии соответственно в «Доме культуры», прибор учета №011075103082791 установленный в «Административном здании», фиксируют количество потребляемой электроэнергии в «Доме культуры» и «Административном здании», а прибор учета потребляемой электроэнергии №05000922 установленный в ТП Т-5-340/250кВА фиксирует суммарное количество потребляемой электроэнергии «Машино-тракторными мастерскими с учебным корпусом и складами», «Домом культуры» и «Административным зданием», т.е. имеет место двойной учет потребляемой электроэнергии.

По результатам осмотра составлен акт от 5 декабря 2019 года.

Претензией от 11 марта 2019 года истец просил возвратить излишне полученные денежные средства, в связи с выявленным двойным начислением платы за электрическую энергию.

В письме от 1 апреля 2019 года ответчик указал, что перерасчет и возврат денежных средств возможен с момента подтверждения факта изменения присоединения, оформленного в законодательно обоснованной форме и с наличием соответствующих актов технологического присоединения с изменением в нем схемы подключения. В связи с отсутствием соответствующей документации, перерасчет и возврат денежных средств невозможен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

На сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка по передаче электрической энергии законодательством об электроэнергетике возложена обязанность осуществлять технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, технологическое присоединение - состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора об осуществлении технологического присоединения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил технологического присоединения №861).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах №861. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемые устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенных устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется в том числе составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "д" пункта 7, пункт 19 Правил №861).

Из подпунктов "а", "г", "д" пункта 18, пунктов 21, 25, 26 Правил №861 следует, что основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий.

Определением от 27 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве специалистов – ФИО5 и ФИО6, поручив специалистам исследование по следующим вопросам: 

1. Выполнена ли схема подключения приборов учета электроэнергии в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей от 10 июля 2013 года №№ 176/1, 177/1, 178/1?

2. Возможен ли самостоятельный перенос абонентом прибора учета за границу балансовой принадлежности без повреждения проб?

3. При имеющей место схеме подключения возможно ли выполнить новое подключение к ТП и смонтировать схему в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей от 10 июля 2013 года №№ 176/1, 177/1, 178/1?

4. Фактическая схема подключения была смонтирована изначально и ООО «Родничок» самостоятельно ее изменил в процессе эксплуатации без ведома ответчика и третьего лица? Если схема была изменена, указать как именно это было сделано.

5. Верно ли произведен расчет неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 2 декабря 2013 года №1132106 за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 1464128 рублей 46 копеек?

В заключении №25/25.1 от 4 июля 2020 года специалистами сделаны следующие выводы.

При сопоставлении данных, фотоматериалов, светокопий документов, вставленных в материалах дела №А32-14192/2019, предоставленных подлинников актов №№ 176/1, 177/1, 178/1 с результатами визуального осмотра объектов исследований специалистом определено, что акты №№ 176/1, 177/1 полностью соответствуют выполненной схеме подключения соответствующих объектов.

Акт №178/1 на момент проведения осмотра специалистом соответствует схеме золочения объекта. Замена прибора учета и места установки пункта учета электроэнергии выполнена по выданным актам о выводе из расчетов прибора учета №9142326 от 20.09.2019 года и допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию №9162487 от 22.01.2020 года энергоснабжающей организацией.

Ранее схема подключения не соответствовала акту №178/1, о чем свидетельствует распломбированный счетчик электрической энергии и трансформаторы тока, установленные на момент осмотра в трансформаторной подстанции Т-5-340/250 кВА в РУ-0,4кВ. Соответственно предыдущая схема подключения не соответствовала акту №178/1.

Самостоятельный перенос абонентом прибора учета за границу балансовой принадлежности без повреждения пломб невозможен.

При имеющей место схеме подключения возможно выполнить новое подключение к ТП, и на момент осмотра специалистом определено, что смонтирована схема в соответствии с актами о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей от 10.07.2013 года №№ 176/1, 177/1,178/1, на основании представленного в материалах дела акта допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию №19162487 от 22.01.2020 года.

Фактическая схема подключения согласно материалам дела смонтирована изначально, на момент осмотра специалиста схема приведена в соответствие с актами о разграничении эксплуатационной ответственности электросетей 10.07.2013 года №№ 176/1, 177/1,178/1 на основании акта о выводе из расчетов прибора №19142326 от 20.09.2019 года, акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию №19162487 от 22.01.2020 года.

Самостоятельное изменение схемы в процессе эксплуатации без уведомления ответчика и третьего лица, без повреждения пломб невозможно.

Размер неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 2 декабря 2013 года №1132106 за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года составил 1658706 рублей 62 копейки, НДС в том числе.

С учетом дополнения истца к исковому заявлению, в связи с частичным признанием ответчиком в сумме 251368 рублей 20 копеек размер неосновательного обогащения в виде платы стоимости потребленной электроэнергии по договору за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года составил 1407338 рублей 42 копеек, НДС в том числе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновные действия истца не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии возможности изменить схему подключения опровергаются заключением специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1407338 рублей 42 копейки.

В этой связи уточненные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1407338 рублей 42 копейки за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года является обоснованным и подлежащим взысканию.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 27073 рубля, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 14010 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи, с ответчика в пользу Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» г. Краснодар подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98400 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1407338 рублей 42 копейки – неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2018 года, а также 27073 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 98400 рублей – стоимости услуг специалистов.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родничок»                                     ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>                               ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14010 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №172 от 26 марта 2019 года и №175                        от 5 апреля 2019 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво