Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4581/2024

23 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение от  28.06.2024

по делу № А16-326/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 786 507,23 руб. за период с 21.12.2021 по 25.02.2024, судебных расходов в размере 40 098,03 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персонал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2021 возбуждено производство по делу № А16-326/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Персонал». 

Решением суда от 19.05.2021 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена ассоциации «ДМСО».

Определением суда от 02.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Персонал».

Определением суда от 22.12.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «ДМСО».

Определениями суда от 16.11.2021, 16.02.2022, 19.08.2022, 13.01.2023, 14.07.2023, 14.11.2023, 14.05.2024 процедура конкурсного производства продлевалась до 14.02.2022, 14.07.2022, 14.01.2023, 14.07.2023, 14.11.2023, 14.05.2024, 14.11.2024 соответственно.

Определением суда от 26.02.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «ДМСО».

11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Персонал» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.12.2021 про 25.02.2024 в размере 786 507,23 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 27 075,30 руб., расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 7 043,51 руб., почтовых расходов в размере 5 799,22 руб., а всего 826 605,26 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству, определением суда от 09.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортис».

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявление в части размера почтовых расходов до суммы 3 253,30 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Персонал» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 525 020,11 руб., в том числе 487 648 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.12.2021 по 27.04.2023, 27 075,30 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 7 043,51 руб. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 3 253,30 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 в жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду недоказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ФИО1, его уклонения от исполнения своих обязанностей. 

Указывает на выполнение ФИО1 всей совокупности необходимых мероприятий в период процедуры конкурсного производства ООО «Персонал», в том числе по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок должника, который  занимал активную позицию в спорах и обеспечивал явку в судебные заседания.

Обращает внимание, что за весь период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника с 22.12.2021 по 26.02.2024 ООО «Фортис» не заявляло о признании незаконными его действий (бездействия).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие заявителя с судебным актом  в части взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего ввиду отказа во взыскании такового за период с 28.04.2023 по 25.02.2021.

В отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По расчету арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за период с 21.12.2021 по 25.02.2024 составил 786 507,23 руб. (11 дней+25месяцев+25 дней) (30 000: 31 дней = 967,74?11 = 10 645,14) + (25*30 000=750 000) + (30 000: 29 = 1 034,49?25=25 862,07).

Конкурсные кредиторы ООО «ТСК» и ООО «ФОРТИС» заявили возражения против заявленной суммы расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения в части,  суд первой инстанции исходил из того, что  в период осуществления  арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего  с  21.12.2021 по 27.04.2023, вопреки доводам возражающих кредиторов,  им совершались необходимые мероприятия конкурсного производства, который  активно участвовал  при этом в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО «Персонал» (подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов), действуя в интересах должника и его кредиторов и преследуя цель пополнения конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника. 

Установлено также, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  признаны незаконными не были, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 отстранен не был.

Вознаграждение  конкурсного управляющего за указанный период  (с 21.12.2021 по 27.04.2023) взыскано судом в его пользу с должника в полном объеме в сумме 487 648 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом,  суд признал необоснованным, отказав в соответствующей части, требование о возмещении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.04.2023 по 25.02.2024, указав при этом, что в названный период конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на пополнение конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве,  связывая  данный момент с вынесением постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 15.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда в указанной части, ввиду следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из содержания обжалуемого определения,  таких нарушений судом не установлено, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  признаны незаконными,  в рамках данного дела не имеется.

Незначительный, по мнению суда, перечень действий, осуществляемых конкурсным управляющий в оспариваемый период, не может  являться подтверждением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Следует отметить также, что в спорный период возражающие против взыскания вознаграждения конкурсные кредиторы не заявляли ни о признании бездействия арбитражного управляющего, ни о необходимости завершить процедуру банкротства должника. 

По смыслу Закона о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения. 

Поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения или уклонения от исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период с 28.04.2023 до 25.04.2024 суд  пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, отказав в выплате гарантированного статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения   подлежит удовлетворению за период с 21.12.2021 по 25.02.2024 в полном объеме в размере 786 507, 22 руб., а определение суда от 28.06.2024 следует изменить в обжалуемой части  на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2024 по делу № А16-326/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с ООО «Персонал» в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 786 507, 23 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.12.2021 по 25.02.2024, 27 075, 3 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 7 043, 5 руб. – расходы на публикацию в газете «КоммераснтЪ», 3 253, 3 руб. – почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова