Арбитражный суд Пензенской области

        440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4507/2018

г. Пенза

28 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»; ОГРН 

<

***>

к товариществу собственников жилья «Гефест»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 303 298 руб. 08 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности);

третье лицо – не явилось, извещено,           

установил:

ООО «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Гефест» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 303 298 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору ресурсоснабжения №327ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в сумме 249 387 руб. 85 коп. и пени в сумме 29 869 руб. 76 коп., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №343ВК/2015 от 01.12.2014 в сумме 23 380 руб. 10 коп. и пени в сумме 660 руб. 37 коп.

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

           Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим доводам. 

           Ответчик не согласен с предъявлением к оплате стоимости потерь тепловой энергии во внешних сетях. Кроме того, ответчик считает, что истцом незаконно выставлены к оплате объемы коммунальных ресурсов, потребленные собственниками нежилых помещений. Другие доводы представителем ответчика не поддержаны. 

           Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами имеется договор ресурсоснабжения №327ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) должен отпускать ответчику (исполнителю) для многоквартирных жилых домов, находящихся под его управлением, коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), а ответчик должен принять и оплатить поставленные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Кроме того, между сторонами имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения №343ВК/2015 от 01.12.2014, согласно которому истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) должен подавать ответчику (абоненту) холодную воду и осуществлять прием сточных вод.

          Всего согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом их корректировок) истец за период с января по декабрь 2017 года предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и горячей воды в размере 2 065 441 руб. 92 коп. С учетом оплаты в размере 1 816 054 руб. 07 коп. истец числит за ответчиком долг в размере 249 387 руб. 85 коп. 

           Кроме того, согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом их корректировок) истец в период с сентября по декабрь 2017 года предъявил ответчику к оплате стоимость холодной воды и услуг по водоотведению в размере 23 380 руб. 10 коп.

          Так как оплату за холодную воду и водоотведение ответчик не производил, истец числит за ним задолженность в размере 23 380 руб. 10 коп.    

           Итого, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика 272 767 руб. 95 коп. 

           В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 02.02.2018 №12-06/157, однако последний задолженность не погасил. 

           В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

           В силу заключенных сторонами договоров, а также положений ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу за фактически поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую и холодную воду и водоотведение).

           Оспаривая размер задолженности, ответчик приводит довод о неправомерном включении в стоимость потребленных ресурсов потерь тепловой энергии, возникших в сетях, расположенных за внешней границей стены МКД.

          Данный довод ответчика арбитражный суд считает обоснованным, исходя из следующего. 

          В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг. 

          В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.         

          Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения. 

          В соответствии с п.п.5, 6, 7 данных Правил в общее имущество входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения. 

         Согласно п.8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

         В соответствии с ч.8 ст.15 Федерального закона от 27.10.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

          Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что товарищество собственников жилья должно нести ответственность за потери тепловой энергии, которые происходят в тепловых сетях, относящихся к общему имуществу МКД, внешняя граница которых, если иное не предусмотрено законодательством, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, товарищество собственников жилья будет ответственным за потери тепловой энергии также при наличии соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД. 

          Этот же вывод можно сделать исходя из анализа правовых позиций, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 и от 22.07.2015 №305-ЭС15-513. 

          Кроме того, согласно п.п.«а» п. 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД.         

          Доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков сетей за внешней границей стены МКД в состав общего имущества МКД в дело не представлены. Соглашение между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, в материалах дела также отсутствует. 

          Договор №327ТЭ/2015 от 01.10.2014, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к этому договору, таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны – истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности. 

         Данная позиция соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 по делу №А49-2305/2016, от 27.12.2016 по делу №А49-12351/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)). 

          Для уточнения сторонами суммы задолженности без учета потерь во внешних сетях, не относящихся к общему имуществу, в судебном заседании 21.01.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв.  

         Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании после перерыва, при исключении из объема поставленного коммунального ресурса потерь тепловой энергии размер основного долга по договору ресурсоснабжения №327ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг задолженности должен уменьшиться на 1 188 руб. 04 коп. и составит 248 199 руб. 81 коп. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании после перерыва данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

         Другой довод ответчика, касающийся потребления коммунальных ресурсов  в нежилых помещениях, арбитражным судом также был проверен, но отклонен, исходя из следующего.

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354). 

         В силу абз.3 п.6 новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

         При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз.4 п.6 Правил №354).

         Положения абз.3 п.6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

        Однако до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями (ТСЖ, ЖК) сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. 

         Доказательств уведомления собственников нежилых помещений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг, как того требует абз.4 п.6 Правил №354, ответчик суду не представил. 

         Довод ответчика о том, что между истцом и собственниками нежилых помещений имеются договоры, заключенные посредством конклюдентных действий, арбитражным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком нечем документально не подтверждено.   

         Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявляя возражения по нежилым помещениям, ответчик обоснованного и надлежащим образом подтвержденного расчета суду не предоставил, исчисленные истцом объемы коммунальных ресурсов документально не опровергнул.

         Ответчик обязан оплатить поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, а также положениями стс.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 271 579 руб. 83 коп.     

         Также, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленных коммунальных ресурсов, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом ответчику законной неустойки (пени) на основании положений  ч.9.2 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч.6.3 ст.13, ч.6.3 ст.14 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

        Всего согласно представленным истцом расчетам истец начислил ответчику пени на задолженность по договору №327ТЭ/2015 от 01.12.2014 в размере 29 869 руб. 76 коп., пени на задолженность по договору №343ВК/2015 от 01.12.2014 в размере 660 руб. 37 коп., всего – 30 530 руб. 13 коп.

         С учетом отказа судом в иске в части взыскания стоимости тепловых потерь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору №327ТЭ/2015 от 01.12.2014 в размере 29 734 руб. 27 коп., что подтверждается представленным по предложению суда расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

          Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» сумму 301 974 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 271 579 руб. 83 коп. и пени – 30 394 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 026 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

           Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 876 руб.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

  Судья                                                                                        Аверьянов С.В.