АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-1117/2025

г. Киров

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского транспортного прокурора (адрес: 

<

...>) 

к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: старшего помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А. по доверенности от 05.03.2025, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

установил:

Кировский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Аэропорт Победилово» (далее – АО «Аэропорт Победилово», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

В обоснование требования прокурор указал на осуществление Обществом предпринимательской деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

АО «Аэропорт Победилово» в отзыве на заявление, не оспаривая по существу выявленных прокурором нарушения условий, предусмотренных лицензией, ссылается на принятие мер по их устранению и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и ограничится устным замечанием.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ настаивал, дал суду пояснения об отсутствии фактов привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Аэропорт Победилово» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) от 21.05.2007 №43.ОЦ.01.002.Л.000056.05.07 (далее – лицензия от 21.05.2007). Лицензией от 21.05.2007 предусмотрена эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих), хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемый радиационный источник: установка рентгеновского контроля ручной клади и багажа. 

На основании решения прокурора о проведении проверки от 16.01.2025 №3 в редакции решения от 29.01.2025 №3 в период с 17.01.2025 по 14.02.2025 в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства о радиационной безопасности населения, о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведения проверки прокурором обнаружены нарушения лицензионных требований: в период с 11.03.2024 по 12.12.2024 (в отношении двух источников ионизирующего излучения ТС-СКАН 6575 заводские №23216085, №24216002) и в период с 14.10.2024 по настоящее время (в отношении четырех конвейерных рентгенотелевизионных установок ТС-СКАН 6040, заводские №24158033 и №24158032, ТС-СКАН 100100, заводские №24147015 и №24216002), отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, что является нарушением пункта 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.09.2017 №124 (далее - СанПиН 2.6.1.3488-17), пункта 3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 №40 (далее - ОСПОРБ-99/2010), пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 №45, части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ). 

Прокурором в адрес Общества направлено уведомление от 28.01.2025 №23/1-06-2024/65-25-20000105 об истребовании документов и извещении о том, что 31.01.2025 по установленным нарушениям будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено Обществом 29.01.2025.

31.01.2025 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела вместе с заявлением направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  предусмотрено, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 №45 утверждено  Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее  - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», статьей 14 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» и статьей 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17, пунктом 3.4.2. ОСПОРБ-99/2010 предусмотрено осуществление соответствующей деятельности с источниками ионизирующего излучения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, которые выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Материалами дела подтвержден факт эксплуатации Обществом конвейерных рентгенотелевизионных установок в отсутствие заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, выдаваемого компетентным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением Роспотребнадзора по Кировской области Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.12.2024 о соответствии санитарным правилам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в здании аэровокзала (зал предполетного досмотра аэровокзала, пом. № 51 по тех. паспорту (РУДБТ конвейерная рентгенотелевизионная установка ТС-СКАН 6575, заводской № 23216085, год выпуска 2023), зал ожидания аэровокзала, пом.№ 102 по тех. паспорту (РУДБТ конвейерная рентгенотелевизионная установка ТС-СКАН 6575, заводской № 24216002, год выписка 2024). При этом указанные источники ионизирующего излучения введены в эксплуатацию с 11.03.2024. 

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 31.01.2025 № 43-00-06/59-601-2025 в 2025 году из АО «Аэропорт Победилово» поступило уведомление от 27.01.2025    №65 о приобретении четырех конвейерных рентгенотелевизионных установок (ТС-СКАН 6040, заводской № 24158033; ТС-СКАН 6040, заводской №24158032; ТС-СКАН 100100, заводской №24147015; ТС-СКАН 100100, заводской №24216002) и их установке на первом этаже аэровокзала, КПП-1, багажном павильоне. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения на условия выполнения работ с конвейернымирентгенотелевизионными установками документы не поступали. 

Общество в отзыве указало, что 22.01.2025 между АО «Аэропорт Победилово» (заказчик) и ООО «Лаборатория 100» (исполнитель) подписан договор оказания услуг №004/25-Р, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по проведению радиационного контроля лучевой досмотровой установки в АО «Аэропорт Победилово» в количестве 4 (четырех) единиц и на рабочем месте персонала группы А. В настоящее время работы по договору №004/25-Р от 22.01.2025 выполняются, срок оказания услуг 30 рабочих дней, после получения протоколов испытаний Общество направит соответствующее заявление в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения на 4 конвейерные рентгенотелевизионные установки ТС-СКАН 6040, ТССКАН 6040, ТС-СКАН 100100, ТС-СКАН 100100.

Указанные документы свидетельствуют о принятии Обществом мер по устранению выявленных Кировским транспортным прокурором нарушений лицензионных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности в деянии Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется. В данном случае АО «Аэропорт Победилово», достоверно зная о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, длительное время осуществляет эксплуатацию рентгенотелевизионных установок в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения (в настоящее время в отношении четырех конвейерных рентгенотелевизионных установок).

Учитывая изложенное, требование Кировского транспортного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются экспертные заключения, согласно которым условия работы с источниками ионизирующего излучения соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что АО «Аэропорт Победилово» принимаются меры по устранению выявленных нарушений, а часть нарушений устранены Обществом до выявления нарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным Обществом административным правонарушением или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие доказательств имущественного ущерба, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, арбитражный суд считает возможным применить к обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «Аэропорт Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                       С.В. Гулина