АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44337/2022

23 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-44337/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕК- Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 427 692 руб. 39 коп.,  убытки в размере 571 076 руб. 95 коп., а также об обязании передать исполнительную  документацию, третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО4,  ФИО5 (доверенность от 04.07.2023), ответчика ФИО6 (доверенность от  04.04.2022), ФИО7 (доверенность от 18.04.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1 427 692 руб. 39 коп., убытки в  размере 571 076 руб. 95 коп., а также об обязании передать исполнительную документацию.  

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.  Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 26.09.2022 назначено основное судебное заседание.  

 

15.11.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Истец  просит проверить достоверность представленных ответчиком копии акта приемки  выполненных работ № 15 от 17.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №  15 от 17.06.2021, в которых в графе «Заказчик» проставлена подпись (в расшифровке  подписи указано ФИО8), приложен оттиск печати ООО «ЕК-Фитнесс» и исключить  указанные документы из числа доказательств.  

15.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной комплексно- почерковедческой и технической экспертизы. Перед экспертами просит поставить  следующие вопросы:  

1. Каким образом получено изображение подписи ФИО8 на Акте  выполненных работ № 15 от 17.06.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 15 от 17.06.2021  

2. Если изображение подписи ФИО8 получено рукописным способом -  определить, действительно ли подпись выполнена самим ФИО8 или иным лицом.  

3. Если изображение подписи ФИО8 является оттиском штампа (факсимиле)  -определить, соответствует ли оттиск в представленных документах оттиску факсимиле,  используемом в хозяйственной деятельности ООО «ЕК-ФИТНЕСС».  

4. Определить, одной или разными печатями получены оттиски круглой печати ООО  «ЕК-ФИТНЕСС» в исследуемых документах и используемой в хозяйственной деятельности  ООО «ЕК- ФИТНЕСС».  

5. Установить давность изготовления документов: Акт выполненных работ № 15 от  17.06.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 17.06.2021, а  именно:  

соответствует ли дата создания документа указанной в нем дате; 

соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе указанной в нем  дате;  

в какое время выполнены реквизиты документа; применялось ли к документам искусственное старение? 

Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консультативный центр А2» экспертам ФИО9,  ФИО10.  

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Истец приобщил к материалам дела копию письма от 11.03.2022, копию описи от  12.03.2022, копию квитанции от 12.03.2022.  

Суд в судебном заседании 16.11.2022 на обсуждение сторон поступил вопрос  относительно толкования п. 5.2. Договора.  

Кроме того, судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя  доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан  доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик,  заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен  доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации.  

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике. 

Судом также сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия  недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82  АПК РФ о назначении экспертизы.  

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.  

13.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.  

 

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.  В судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 15.02.2023.  

15.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Истец представил возражения относительно заявленного ходатайства.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное  определение.  

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы: акт выполненных работ от  17.06.2021 № 15 , справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2021 № 15.  

К материалам дела также приобщены оригиналы: сметного расчета-отделочные  работы, договора подряда на ремонт нежилых помещений № 10 от 12.08.2017.  

Приобщены копии договора от 10.02.2023 № 965-7624, от 11.02.2023 № 962-14823, от  12.02.2023 № 964-16497, карточка с образцами подписи и печати (АО «Промсвязьбанк»),  решения от 03.07.2017 № 1,  

В связи с тем, что заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также  учитывая, что в судебном заседании обеспечил явку директор истца ФИО8 подпись  которого предполагается сфальсифицированной, в судебном заседании отобраны образцы  подписи в медленном, среднем и быстром темпе.  

Кроме того, отобраны образцы печати истца, а также образцы факсимиле.  

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о  назначении судебной почерковедческой экспертизы, считает возможным его удовлетворить.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23) в силу  ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего  дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения  дела, и требующих специальных знаний, с учетом проверки заявления истца о  

 

фальсификации доказательств, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с удалением в совещательную комнату рассмотрел вопрос о  назначении по настоящему делу судебной экспертизы и определил назначить по делу № А6044337/2022 судебную экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказате  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной  экспертизы экспертам ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы ФИО11 (имеющей высшее юридическое  образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного  эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной  работы с 1985 г.). Срок производства судебно-почерковедческой экспертизы составит - до 15  рабочих дней. Стоимость экспертизы будет составлять с учетом указанного в запросе  вопроса 20000 рублей. Проведение судебно-технической экспертизы ФИО12 (имеющему высшее техническое и юридическое образование,  квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов  документов», дополнительное профессиональное образование, стаж работы по указанной  специальности с 2010 года, стаж экспертной работы с 2003 года). Срок производства  судебно-технической экспертизы документов составит - до 10 рабочих дней. Стоимость  экспертизы будет составлять с учетом указанных в запросе документов 25000 рублей.  

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а  также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза  назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом  предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и  распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует  поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.  

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел  возможным установить срок проведения экспертизы – до 04.04.2023 (включительно).  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено  ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России, ФИО11, ФИО12.  

03.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением от 21.04.2023 производство по делу возобновлено.  10.05.2023 от третьего лица поступил отзыв.  

10.05.2023 от ответчика поступил уточненный отзыв. 

10.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения.  

10.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание  ФИО13 в качестве свидетеля.  

Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик также приобщил к материалам дела заявление о пропуске срока исковой  давности и протокол осмотра доказательств от 03.05.2023.  

Кроме того, устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание ИП ФИО3  в качестве свидетеля.  

Ходатайство судом отклонено. 

 

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено.  12.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении CD-диска.  

07.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

08.06.2023 от истца поступили возражения на уточненный отзыв. 

В судебное заседание 09.06.2023 обеспечил явку свидетель ФИО13. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных  показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные  показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания.  

Истец приобщил к материалам дела копию комплекта исполнительной документации  направленной ответчиком в адрес истца.  

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы почтовых документов в качестве  доказательств направления комплекта исполнительной документации в адрес истца.  

Ответчик на ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы  настаивает.  

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы  по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения,  документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с  подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно  сформулировать следующие вопросы.  

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, предусмотренные  договором подряда?  

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с  указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не  выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.  

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком условиям договора  строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным  нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода  работ?  

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с  конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением  качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.  

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием  отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных  норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки  возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по  эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?  

4. Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном  способе приемки?  

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то  необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.  

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено.  

28.06.2023 от ИП ФИО3, поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

28.06.2023 от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении  строительно-технической экспертизы.  

28.06.2023 от ответчика поступил отзыв. 

 

30.06.2023 от ООО «Независимая экспертиза» поступил отказ от проведения  

экспертизы. 03.07.2023 от УТПП поступило согласие на производство экспертизы. 

Между тем, поскольку ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной  

строительно-технической экспертизы, постольку указанное ходатайство судом не  

рассматривается. 

Истец приобщил к материалам дела письменные объяснения.  Ответчик приобщил две таблицы.  

Судом сторонам оглашено, что заявление о фальсификации судом рассмотрено и  

удовлетворено (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания), признаны  

сфальсифицированными акт выполненных работ от 17.06.2021 № 15 , справка о стоимости  

выполненных работ и затрат от 17.06.2021 № 15. 

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 04.08.2023 истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля  

ФИО14 

Ходатайство судо рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик признает, что  

присутствовал на осмотре объекта. 

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Фитнес» (заказчик) заключен договор  подряда на ремонт нежилых помещений от 12.08.2017 № 10.  

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство  произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику.  

Подрядчиком в рамках указанного договора, в том числе выполнялись ремонтные  работы в нежилом помещении Спортклуб «MetroFitness», расположенном по адресу: 

<

...>, «Спортклуб Метро-фитнес».  

Спор между сторонами возник относительно выполненных работ на указанном  объекте.  

Согласно пункту 2.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить  производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и  техническими требованиями для данного вида работ.  

Заказчикам в адрес подрядчика перечислены денежные средств в общей сумме  4 813 149, 72 руб.  

Указывая на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, истец обратился  с требованиями на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 998 769, 34 руб.  

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, исследовав оценив,  представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении указанных требований ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы  по ремонту нежилых помещений с надлежащим качеством, в объеме и в сроки,  предусмотренные договором, и сдать работы в установленный срок.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность  следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения  по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата  заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика  обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.  

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может  подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или  приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на  подрядчика.  

Между тем предпринимателем каких-либо доказательств предъявления работ к  приемке суду не представлено, никаких юридически значимых действий по уведомлению  заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке предприниматель не совершал.  

При этом предприниматель указывает на то, что фактически заказчик пользовался  результатом работ (между тем истец не оспаривает, что объект функционирует). Однако  указанное не исключает обязанности подрядчика сдать результат работ заказчику и не  опровергает факт того, что работы подрядчиком к приемке не предъявлены.  

Ввиду того, что подрядчиком работы к приемке не предъявлены, заказчик  организовал приемку работ с участием специалиста, о чем сообщил подрядчику.  

По результатам осмотра выполненных работ специалистом подготовлено заключение,  согласно которому общая стоимость работ, несоответствующая нормативным требованиям,  подлежащая демонтажу с восстановлением до изначального состояния оценивается в  1 998 769, 34 руб.  

По результатам обследования установлено, что работы не могут быть признаны  надлежащего качества и приняты.  

Обнаруженные дефекты возникли вследствие нарушения требований действующих  нормативно-правовых актов, принятых в строительстве.  

Эксплуатационных недостатков специалистом не установлено. 

В то время как по условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы по  ремонту нежилых помещении с надлежащим качеством, обеспечить производство и качество  всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для  данного вида работ (2.1.2 и 2.1.3. договора).  

В статье 721 ГК РФ также указано, на то, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 2.3.4.договора предусмотрено, что заказчик по своему выбору в случаях,  когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими  результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного  использования:  

потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества  (повторного выполнения работ);  

потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;  

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с  отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.  

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что  оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не  усмотрено.  

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено.  

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 998 769, 34 руб.  подлежат удовлетворению.  

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что недостатки в большей  степени носят явный характер, поскольку подрядчик в нарушение условий договора и  гражданского законодательства не известил заказчика об окончании выполнения работ, не  предъявил работы к приемке, суд приходит к выводу, что в такой ситуации заказчик вправе  был зафиксировать недостатки работ в момент организованной им приемки.  

Кроме того, истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности предоставить  комплект исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими  нормативно-правовыми актами, в частности РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому  атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), а именно: акты освидетельствования  скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета входящих материалов,  сертификаты на используемые материалы, техпаспорта и инструкции на оборудование,  исполнительные схемы на электрику, водоснабжение, вентиляцию, акты пуско-наладочных  работ на инженерные сети, технологические карты, а также копий сертификатов,  технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных  материалов и оборудования при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении по  адресу 

<

...>, «Спортклуб Метро Фитнесс», в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Назначить судебную неустойку ко взысканию с ответчика Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу истца, в случае неисполнения  им решения суда в части возложения обязанности предоставить комплект исполнительной  (рабочей) документации, копий сертификатов, технических паспортов и иных документов,  подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении  ремонтных работ, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день.  

 

В отсутствие фактической сдачи-приемки работ (в том числе освидетельствования  скрытых работ) между ответчиком и обществом, с учетом того, что в процессе рассмотрения  дела состоялась передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца в том  виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у предпринимателя, суд  приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части,  как следствие, отсутствии правовых оснований для установления судебной неустойки.  

Доказательств того, что исполнительная документация не передана истцу в полном  объеме, до настоящего времени находится у ответчика и удерживается последним, истцом не  представлено, из материалов дела не следует.  

Доказательств невозможности использования истцом результата работ с учетом  переданной на него исполнительной документации, в отношении которой истец, по сути,  лишь указывает на формальные недостатки, равно как и наличия претензий со стороны  контролирующих органов в отношении полноты исполнительной документации, также не  представлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями АПК РФ  и Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕК-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 998 769 руб. 34  коп.  

В остальной части отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕК-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 32 988 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна