Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-162279/19-3-971

г. Москва

04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО "ТСК "СКОЛКОВО" (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 1, ОФИС 1, 10, ИНН 

<

***>)

к ООО "АВТОСПУТНИК РЭД" (394036, 

<

...> И ВАНЦЕТТИ, ДОМ 61, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 298 608 руб. 68 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "СКОЛКОВО" обратилось в суд с иском к ООО "АВТОСПУТНИК РЭД" о взыскании суммы долга в размере 289 623 руб., неустойки по состоянию на 24.06.2019г. в размере 8 985 руб. 68 коп., по договору поставки №226/18 от 29.12.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 сентября 2019г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоспутник РЭД» (ответчик, Покупатель) и ООО «ТСК «Сколково» (истец, Поставщик) заключен договор поставки № 226/18 от 29.12.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, на основании Заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии Товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим Договором, Заказом Покупателя и товаро-сопроводительными документами: счета, Универсальные Передаточные Документы (УПД), Товарно-Транспортные Накладные (ТТН) и иные документы, выданные Поставщиком и согласованные с Покупателем. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 294 801 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами ТСК27302 от 31.05.2019; ТСК27106 от 30.05.2019; ТСК27063 от 30.05.2019; ТСК26777 от 29.05.2019; ТСК26560 от 28.05.2019; ТСК26508 от 28.05.2019; ТСК26292 от 27.05.2019.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 226 к Договору ответчик перечисляет истцу денежные средства за Товар в течение 7-ми банковских дней после получения Товара.

Однако ответчик произвел оплату товара частично на сумму 205 178 руб. 

Также, после предъявления настоящего иска в суд, 05.07.2019 г. ответчиком была частично оплачена задолженность на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2534 от 05.07.2019 г. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 259 623 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 259 623 руб. не исполнил и указанную задолженность признал, суд считает требования  истца  правомерными  и подлежащими  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятого товара, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 11.1 Договора, начислил ответчику неустойку по состоянию на 24.06.2019г. в размере 8 985 руб. 68 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, в размере 0,2% стоимости, от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик принимает меры по погашению задолженности, несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичную оплату долга после поступления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 150, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПУТНИК РЭД" (394036, 

<

...> И ВАНЦЕТТИ, ДОМ 61, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "СКОЛКОВО" (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 1, ОФИС 1, 10, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 259 623 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) руб., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также 8 972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья:                                  А.А. Федоточкин