Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2315/2024

Дело № А19-21198/2023

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутск ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.04.2024, диплом), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 (доверенность от 07.08.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-21198/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Иркутск; далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление) от 14.09.2023 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 173 786 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 4.2, 69, 69.2 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 8 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 881 (далее – Правила № 881), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым требованием неправомерно начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год с применением коэффициента 100, подлежащего применению к объектам II категории, поскольку котельная была поставлена на учет с присвоением объекту данной категории 27.01.2023; присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС; объект был передан Предприятию в августе 2022 года и в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ МУП «Водоканал» г. Иркутска поставило его на учет; законом определена прямая зависимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду от постановки объекта на государственный учет.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными; указывает, что с момента начала эксплуатации Предприятием до момента постановки на учёт объекта НВОС, данный объект фактически оказывал негативное воздействие на окружающую среду именно как объект НВОС 2 категории в соответствии с Критериями № 2398. Однако, в декларации о плате за НВОС за 2022 год с августа по декабрь месяцы в расчетах платы МУП «Водоканал» не учитывало повышающий коэффициент-100.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители МУП «Водоканал» г. Иркутска и Управления в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04 июня 2024 года до 13 июня 2024 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители сторон подтвердили вышеизложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу администрации г. Иркутска от 09.08.2022 № 545-08-072/22 «О передаче имущества», а также актам приема-передачи объектов нефинансовых активов № 1, 2 от 12.08.2022 и договору аренды земельного участка от 01.09.2022 МУП «Водоканал» г. Иркутска передан от МУП «Теплоэнергосервис» в хозяйственное ведение объект код                                       25-0138-003328-П «Котельная в мкр.Зеленый г. Иркутска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000014:9586.

Согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №7944384, Предприятие поставило котельную на государственный учет 27.01.2023 с присвоением объекту II категории негативного воздействия.

02.02.2023 Предприятием подана первичная декларация №7647593 о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Управлением проведена перекрестная проверка декларации  и выявлено, что в соответствии с пунктом 15 Правил № 881 для объектов II категории разрешительным документом является Декларация о воздействии на окружающую среду. Декларация представлена 13.06.2023, следовательно, в период с августа по 31 декабря 2022 года отсутствовала разрешительная документация на все виды загрязнения окружающей среды по объекту II категории, вследствие чего за объем и массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, либо отсутствии Декларации применяется коэффициент 100. Таким образом, в случае, если деятельность на указанном объекте с момента начала эксплуатации до постановки на учет и получения разрешительной документации попадала под критерии II категории, то указанный выше коэффициент обязателен к применению в соответствии со статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ.

При проведении контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что по объекту II категории за период с августа по 31 декабря 2022 года расчет объема выбросов при отсутствии разрешительной документации определен без коэффициента 100.

Результаты проверки отражены в акте проведения контроля от 14.09.2023 № 8.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Предприятия требования от 14.09.2023 об уплате задолженности в сумме 2 015 004 рубля и пеней в сумме 158 782 рубля.

МУП «Водоканал» г. Иркутска оспорило данное требование в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (пункт 1).

Статьей 16.2 Закона № 7-ФЗ определено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно статье 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1).

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются различные повышающие коэффициенты, в том числе коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 306-ЭС23-12340).

В силу статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника (пункт 1). Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год (пункт 2). Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3). Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект – котельная мкр. Зеленый был введен в эксплуатацию 01.01.1986; эксплуатировался МУП «Теплоэнергосервис» г. Иркутска. На момент постановки на государственный учет в 2019 году относился к объектам III категории.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.08.2022 указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 7944384 МУП «Водоканал» поставило Котельную на государственный учет 27.01.2023  с присвоением II категории объекта.

При этом изменение категории объекта вызвано изменением критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

МУП «Водоканал» г. Иркутска эксплуатирует объект с августа 2022 года и фактическое отнесение котельной к объектам II категории, в том числе на начало его эксплуатации, не оспаривает.

Предприятие считает, что присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС, следовательно, до присвоения объекту соответствующей категории начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициента 100, подлежащего применению к объектам II категории, неправомерно.

Обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду Законом № 7-ФЗ установлена для юридических лиц, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. При этом платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период.

В 2022 году (период доначисления платы НВОС) действовали Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон судом первой инстанции установлено, что на момент постановки на учет в 2019 году котельная относилась к объектам НВОС III категории (в соответствии Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029), что подтверждается сведениями из программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект подлежал региональному экологическому надзору.

С 01.01.2021 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, которым утверждены новые Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее – Критерии № 2398).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора и судом установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 Критериев № 2398 спорный объект, имеющий согласно сведениям из программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проектную мощность 78,7 Гкал/час, относится к объектам II категории. В требовании от 14.09.2023 об уплате задолженности за 2022 год объект указан II категории.

Судом также учтено и Предприятием не опровергнуто, что с момента начала эксплуатации (август 2022 года) до момента постановки на учет (27.01.2023) на данном объекте HBOC не изменялись производственные процессы, он фактически оказывал негативное воздействие на окружающую среду именно как объект HBOC II категории в соответствии с Критериями № 2398.

Учитывая изложенное, суд обоснованно и мотивированно признал правомерным доначисление Предприятию оспариваемым требованием платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 100 при отсутствии разрешительной документации, что согласуется также с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона № 7-ФЗ, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е» Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 306-ЭС23-12340).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов суда судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-21198/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых