Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5748/2023

город Псков

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Псков Центр строительных материалов» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 406 829 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директор, согласно выписке  из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Псков Центр строительных материалов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании       406 829 руб. 13 коп., в том числе: 360 424 руб. 44 коп. основной долг за период с 24.09.2019 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 24.09.2019 №119; 46 404 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 13.12.2023, с учетом приятого увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.12.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

24.09.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 119 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет до 24.09.2068 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер  60:27:0030413:189, площадью 10477 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: «Железнодорожный транспорт» (для размещения сооружения железнодорожного транспорта) (код 7.1) (далее - участок).

Договор является актом приема-передачи участка (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 86 777  руб. 85 коп. в год.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата исчисляется с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы по договору может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных, органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора за указанный в пункте 1.1 договора аренды участок арендатор оплачивает арендную плату в размере 86 777 руб. 85 коп. единовременно в срок до 15-го ноября текущего года перечисления в УФК по Псковской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова) денежных средств в российских рублях на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Письмом от 19.03.2023 № ИМ/11-2724 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области сообщил, что в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 19.11.2021 № 420 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком по договору аренды № 119 от 24.09.2019, с кадастровым номером 60:27:0030413:189, площадью 10477 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.01.2022 составляет 78 377 руб. 91 коп. в год., с 01.01.2023 – 84953 руб. 82 коп.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

За нарушение сроков оплаты Комитетом исчислена неустойка в соответствии с пунктом 2.7 договора в размере 46404 руб. 69 коп. за период с17.11.2019 по 13.12.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес направлялась претензия от 20.03.2023 № КУМИ-02-2137, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 № 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, согласно пункту 4 которого полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (в настоящее время – КУГИ).

01.06.2022 между Комитетом и КУГИ заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом на осуществление и ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, платы за разрешение на использование земель или земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи земельных участков, соглашениям о перераспределении земельных участков, платы за размещение объектов на основании разрешений на использование земельных участков (пункт 2.2.4 Соглашения).

В соответствии с договором аренды земельного участка, заявленным в качестве основания для взыскания задолженности и неустойки по иску, КУГИ является арендодателем. Комитет является получателем денежных средств по договору аренды земельного участка. В силу положений абзаца 10 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующие доходы поступают в бюджет муниципального образования. Комитет в настоящее время в соответствии с пунктом 3.2.1 статьи 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденного Распоряжением Администрации города Пскова от 09.11.2007 № 215, осуществляет распоряжение соответствующими доходами от имени муниципального образования.

Спора между Комитетом и КУГИ по вопросу надлежащего уполномоченного лица на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

В данном случае, ответчик, не производил оплату за пользование названным земельным участком иному лицу, в частности КУГИ, не представил соответствующих доказательств, и по существу не оспаривает факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 307-ЭС18-22656 по делу N А26-12686/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления №73  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена. Между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2019. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит Имущество передано Обществу на основании пункта 1.1 договора.

Комитет обратился с иском о взыскании задолженности в размере 360424 руб. 44 коп. за период с 24.09.2019 по 31.12.2023.

Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены. Факт просрочки оплаты и наличие задолженности не оспорен.

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в отношении земельного участка размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С 01.01.2008 порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон №756-ОЗ).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате Обществом, произведен Комитетом на основании указанного закона, порядка, установленного Решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 №220 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», постановлений Администрации Псковской области от 19.11.2021 №420, от 08.11.2022 №253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области», «О результатах определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости н территории Псковской области земельных участков по состоянию 01.01.2022», что соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет проверен судом.

Письмом от 19.03.2023 № ИМ/11-2724 КУГИ сообщило об изменении размера арендной платы. В тоже время, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (пункт 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 арендная плата вносится единовременно в срок  до 15-го ноября текущего года.

Исковое заявление поступило в суд 21.09.2023, следовательно, трехгодичный срок по всем периодам, которые равны году, обязанность по оплате которых наступила до 21.09.2020, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, требование об оплате задолженности, представленное Комитетом, направлено ответчику после истечения срока давности, что не является основанием для приостановления такого срока.

Документов, свидетельствующих о прерывании срока давности, суду не представлено.

Доводы ответчика о неполучении претензии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Претензия от 20.03.2023 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГЮЛ, но не получена последним.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, согласно расчету суда, задолженность Общества составляет 336 887 руб. 43 коп. за 2020-2023 годы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 404 руб. 69 коп. за период с 16.11.2019 по 13.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №756-ОЗ, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. Такая методика исчисления неустойки согласована в пункте 2.7 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за 2019 год является неправомерным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 31 380 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их не верными, исходя из следующего.

На основании положений Закона Псковской области от 06.05.2022 №2257-ОЗ «О внесении изменений в Закон Псковской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» пункт 2 статьи 2 Закона № 756-ОЗ признан утратившим силу, который вступил в законную силу 23.05.2022.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что ошибочная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав заявленное требование с законной неустойки, после утраты силы статьи 2 Закона 756-ОЗ с учетом положений статей 4, 422 ГК РФ, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и произвел перерасчет.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки и процентов Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.                        

На основании изложенного, учитывая положения статьи 191-193 ГК РФ, размер процентов составил 28279 руб. 43 коп. за периоды с 02.11.2022 по 13.12.2023 (соответственно за 2020, 2021 годы с 02.11.2022, за 2022 год с 16.11.2022, за 2023 год с 16.11.2023); размер неустойки составил 11916 руб. 31 коп. с 16.11.2020 по 31.03.2022 (соответственно за 2020 год с 16.11.2020, за 2021 год с 16.11.2021).

В остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что исходя из изложенного выше, положений статьи 201 ГК РФ и пункта 6 Постановления № 43 доводы Комитета о том, что срок исковой давности для предъявления требований им как уполномоченным лицом не пропущен, признаются судом неправомерными.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10323 руб. государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.01.2024 в первом и третьем абзацах допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, процентов и госпошлине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.

Из мотивировочной части решения следует, что судом признана обоснованной, исходя из количества дней просрочки оплаты основного долга по каждому периоду отдельно сумма неустойки и процентов, вместе с тем при решении математического уравнения на умножение в целях установления произведения по каждому периоду просрочки, допущена ошибка.

Данная ошибка привела к ошибочному исчислению общей суммы иска, взысканной решением суда и неверному исчислению размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного данная ошибка является арифметической, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПСКОВ центр строительных материалов» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 377 083 руб. 17 коп., в том числе: 336  887 руб. 43 коп. задолженности; 11916 руб. 31 коп. неустойки; 28279 руб. 43 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ПСКОВ центр строительных материалов» в доход федерального бюджета 10323 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 Ж.В. Бударина