СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12820/2018-АК

Дело № А60-22261/2018

г. Пермь

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (ОГРН 1056600433812, ИНН 6639012900): Савыкова К.О., паспорт, доверенность от 01.08.2018; 

от заинтересованного лица -  Министерства общественной безопасности Свердловской области (ИНН 6671065279, ОГРН 1176658003400): Яковлева А.С., доверенность от 09.01.2018; Артемьева В.В., доверенность от 09.01.2018, предъявлены удостоверения; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года 

по делу № А60-22261/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» 

к Министерству общественной безопасности Свердловской области 

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству общественной безопасности  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания  № 11/2 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 02.03.2018 в части пункта 1, а именно - в части возложения обязанности по созданию локальной системы оповещения.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания законодательно предусмотренная обязанность по организации и созданию локальной системы оповещения населения у заявителя, эксплуатирующего опасный производственный объект III класса опасности, отсутствовала. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Геопоиск» проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания № 7/3 от 06.04.2017, по результатам которой установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, что подтверждается актом проверки № 11 от 02.03.2018.

По результатам проверки Министерством общественной безопасности Свердловской области обществу  выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № 11/2 от 02.03.2018.  В пункте 1 данного предписания обществу предписано  создать локальную систему оповещения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что  предписание № 11/2 от 02.03.2018 в указанной части  является не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Геопоиск», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Министерство общественной безопасности Свердловской области в соответствии Положением о Министерстве общественной безопасности Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 868-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, на осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Положения Министерство осуществляет региональный государственный надзор в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в соответствии с порядком, установленным Правительством Свердловской области.

В силу пункта 10 Положения с целью реализации полномочия, указанного в подпункте 3 пункта 8 настоящего Положения, Министерство осуществляет следующие функции:

организация и проведение плановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера;

организация и проведение внеплановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера;

выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам «в» и «г» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциального опасных объектов".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Геопоиск» эксплуатирует потенциально опасный объект, который согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному 10 ноября 2015 года Комиссией Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, отнесен к химически опасному объекту IV класса опасности по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то есть к потенциально опасным объектам, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций, выходят за пределы объекта (л.д. 67-69).

В соответствии со свидетельством о регистрации опасного производственного объекта  №А54-03965 от 29.11.2013 (л.д. 38) эксплуатируемый обществом опасный производственный объект отнесен к III классу опасности. 

Исходя из того, что в соответствии с паспортом безопасности опасного объекта peг. № 2784/43 от 30.01.2018 размер зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций составляет 168724 кв.м., а площадь объекта составляет 30290 кв.м., что свидетельствует о том, что последствия возможных аварий могут выходить за пределы данного объекта и создают угрозу жизни и здоровью людей, в указанную зону попадает часть людей, находящихся в садовых участках, Министерство, а также суд первой инстанции пришли к выводу, что общество обязано выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать локальную систему оповещения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Министерства и суда первой инстанции признает ошибочными, так как в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказов МЧС России от 14.11.2008 № 687, от 01.08.2016 № 415 обязанность выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, исключена с 01.08.2016.

Таким образом, возложение на общество пунктом 1 предписания обязанности по созданию локальной системы оповещения на опасном производственном объекте, отнесенного к III классу опасности, в отсутствие нормативно установленной обязанности,  является незаконным и противоречит действующему на момент вынесения предписания законодательству.

Позицию Министерства о том, что внесенные приказом МЧС России от 01.08.2016 № 415 изменения редакции пунктов 16 и 16.2 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 на эксплуатируемый обществом  потенциальный опасный объект не распространяются, так как перечисленные в части 3 статьи 9  Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ и в пункте 16.2 Приказа МЧС России № 687 критерии не охватывают потенциально опасные объекты, аварии на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 № А60-37114/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 309-КГ18-8523.

Ссылку суда на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области  Подлевских О.В. от 25.04.018 по делу №5-124/2018, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд признает ошибочной, так как частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрена возможность преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции; на административные дела данная норма не распространяется.

Правовые выводы, сделанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области  Подлевских О.В. от 25.04.018 по делу №5-124/2018  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Предписание (пункт 1 в части создания локальной системы оповещения), фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что в отсутствие законных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Геопоиск»  требования о признании недействительным пункта 1 предписания подлежат удовлетворению, решение суда решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 363 от 02.08.2018 произведена оплата госпошлины в сумме 3000 рублей. Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения № 363 от 02.08.2018, подлинный документ не представлен, возврат госпошлины в настоящем судебном заседании апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-22261/2018 отменить.

Заявленные требований удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Министерством общественной безопасности Свердловской области предписание № 11/2 от 02.03.2018 в части пункта 1, а именно: в части создания локальной системы оповещения.

Взыскать с Министерства общественной безопасности Свердловской области (ИНН 6671065279, ОГРН 1176658003400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (ИНН 6639012900, ОГРН 1056600433812)  4 500  (Четыре тысячи пятьсот) рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина