АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А13-2928/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 01.07.2018), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энтиком Инвест» ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), 

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А13-2928/2018 (судьи Кутузова И.В.,                  Моисеева И.Н., Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 613 524 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2017 года, и 32 505 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 27.04.2018, с дальнейшим ее начислением до дня  фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 17.05.2018 (судья Свиридовская М.Б.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 17.05.2018, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 19.09.2018 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Подшипник», место нахождения: 161030, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Гришино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СНТ «Подшипник»), садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик-2», место нахождения: 160028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СНТ «Керамик-2»), общество с ограниченной ответственностью «Этиком-Инвест», место нахождения: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – общество «Энтиком-Инвест»).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 (с учетом дополнительного постановления от 26.12.2018 о распределении судебных расходов) решение суда от 17.05.2018 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 334 598 руб. 60 коп. задолженности и 55 980 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 08.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционной инстанции от 04.12.2018 и 26.12.2018.

По мнению подателя жалобы, установленный при проверке измерительного комплекса общества «Энтиком-Инвест» факт истечение срока межповерочного интервала государственной поверки трансформаторов тока свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета. Полагает, что в таком случае объем потребленной электроэнергии этим потребителем следовало определять расчетным путем, а потому стоимость услуг по передаче этому потребителю электроэнергии в объеме безучетного потребления надлежало взыскать в заявленном размере. Истец считает, что исправность прибора учета указанного потребителя допустимыми доказательствами не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и общества «Энтиком-Инвест» с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к Договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику «акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности» вместе с перечисленными в нем документами.

В силу абзаца 4 пункта 5.4 Договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2017 года оказала  Обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям, направила акт об оказании услуг от 31.12.2017 № ВОЛ26-27018 и выставила для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 № 26-00000034341.

Направленный Компанией акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило, услуги оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие 613 524 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.01.2018 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Спор возник в связи с определением объема поставленной электроэнергии и соответствующей стоимости услуг по ее передачи потребителям СНТ «Подшипник», СНТ «Керамик-2» и обществу «Энтиком-Инвест», в ходе проверки узлов учета которых истец установил факт истечения межповерочного интервала государственной метрологической поверки трансформаторов тока.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца по объему оказанных услуг в отношении потребителей СНТ «Подшипник» и СНТ «Керамик-2», удовлетворив исковые требования частично. Отказывая во взыскании 278 925 руб. 81 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу «Энтиком-Инвест», апелляционный суд посчитал, что объем электроэнергии, переданной этому потребителю, определен истцом неверно. Суд не нашел оснований для применения в отношении этого потребителя расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии.

Общество и третьи лица судебные акты апелляционного суда не обжалуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

         В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

          В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

 В отношении точки поставки общества «Энтиком-Инвест» Компания провела проверку измерительного комплекса электрической энергии (с измерениями), в результате которой установила истечение межроверочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2017 № 02/2/ПАА-35, в котором потребителю предложено заменить трансформаторы тока.

Потребитель заменил трансформаторы тока и поверил снятые трансформаторы, представив суду апелляционной инстанции свидетельства о поверке от 15.11.2018, согласно которым трансформаторы тока, поименованные в акте проверки от 14.09.2017, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении объема поставленной в спорный период электрической энергии обществу «Энтиком-Инвест», поскольку допущенное им нарушение не привело к искажению данных об объемах потребленного ресурса. Как установлено судом, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений; трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом впоследствии поверены и признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку при рассмотрении спора не представлено доказательств потребления третьим лицом в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока, апелляционный суд правомерно указал, что объем потребленной электрической энергии обществом «Энтиком-Инвест» в данном случае следовало определять с применением приборного метода учета, который является приоритетным. Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки суд апелляционной инстанции проверил, определил общий объем услуг и их стоимость. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов суда апелляционной инстанции. В удовлетворении части требований апелляционный суд обоснованно отказал.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов от 26.12.2018 по делу № А13-2928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова