АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-9709, факс: +78412-55-36-96, еmail:penza.info@arbitr.ru

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

         город Пенза                                 Дело  А49-5937/2017

        06 сентября 2017 года 

      Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика - ФИО2  – главного специалиста-эксперта (доверенность от 17.11.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилье-10»  по обслуживанию жилого фонда  (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2 от 02.05.2017, вынесенного    инспекцией ФНС России  по Октябрьскому району   г. Пензы  (далее - административный орган),  которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

        Заявитель полагает,  что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку денежные средства, принятые кредитной организацией  от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, не могут быть зачислены на специальный банковский счет.

        ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое заявителем постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.     

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

        Исследовав  материалы   дела,  выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.   

       Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-10»  по обслуживанию жилого фонда  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

       Должностными лицами   инспекции ФНС России  по Октябрьскому району г. Пензы на основании поручения №  1 от 03.04.2017  проведена  проверка предприятия по вопросу соблюдения  Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее – Закон № 103-ФЗ) за период с 01.10.2016 по 27.03.2017.

       По результатам проверки составлен акт № 1 от 18.04.2017, в котором зафиксировано, что  01.12.2016 предприятием (заявитель) с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» и ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (заказчики) заключены договоры оказания услуг № 1-КВ001/2016 и № 2-КВ002/2016 соответственно, согласно условиям которых исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение  совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищно-коммунальные и иные услуги в соответствии с действующим законодательством  по лицевым счетам потребителей заказчика (нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (п.1.1.1.), производить печать счетов-квитанций потребителям заказчика за жилищные и коммунальные услуги (п. 1.1.3.).

        Проверкой установлено, что денежные средства от плательщиков коммунальных услуг зачислялись на расчетные счета предприятия, открытые в ПАО Банк «Кузнецкий», Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк России, согласно заключенным с кредитными организациями договорам № 68ДОУ/16 от 01.12.2016 и № 48002474-01 от 03.09.2013 соответственно.

      18.04.2017 должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в присутствии законного представителя предприятия – генерального директора ФИО3 был составлен протокол  об административном правонарушении,  копия протокола   вручена  представителю общества в тот же день.

       02.05.2017 начальником административного органа в присутствие  законного представителя заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы,  и вынесено постановление  по делу об административном правонарушении №  2, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

        Считая постановление  и решение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

        Арбитражный суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее – Закон № 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Таким образом, МУП «Жилье-10» по ОЖФ, являясь платежным агентом, обязано использовать  специальный банковский счет  при осуществлении деятельности по приему платежей от плательщиков в качестве оплаты за предоставленные услуги.

Однако результаты проведенной  ответчиком проверки показали, что прием платежей от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги осуществлялся на расчетные счета предприятия, а не  на специальный банковский счет.

Так, согласно выписке, представленной ПАО Банк «Кузнецкий»,  по операциям на банковском счете МУП «Жилье-10» по ОЖФ за период с 01.10.2016 по 27.03.2017  сумма принятых платежей составила 17112672,57 руб., в т.ч. за период с 18.02.2017 по 27.03.2017 – 12204932,21 руб. 

        Учитывая изложенное,  административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении от № 1 от 18.04.2017 и правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

        Довод заявителя о том, что денежные средства от плательщиков поступали на расчетный счет платежного агента через кредитную организацию, в связи с чем отсутствует необходимость использования специального банковского счета судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок денежных расчетов между плательщиками услуг, поставщиком услуг и платежным агентом и не освобождает предприятие от исполнения обязанности использовать специальный банковский  счет для расчетов с плательщиками услуг (поставщиками услуг).

       Ссылка предприятия на малозначительность совершенного правонарушения судом не принимается.

       Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.    

        Кроме того, вменяемое  в вину предприятию правонарушение состоит из многократных эпизодов, что также не позволяет расценить его в качестве малозначительного. 

Таким  образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП. 

       При назначении административного наказания административным органом учитывались характер совершенного правонарушения,  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, -  административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

       Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах  полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 02.05.2017 при наличии состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

       В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.       

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.

        Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать  муниципальному унитарному предприятию «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (440047  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о назначении административного наказания   № 2 от 02.05.2017.

       Решение    может     быть    обжаловано    в     десятидневный  срок со дня  принятия  в апелляционном порядке.

       Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова