ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11980/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-17278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: в отсутствие представителей 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медведь» Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2017 по делу № А53-11980/2016 о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о проделанной работе за истекший период времени.

Определением суда от 22.09.2017 продлена процедура конкурсного производства на срок до 19 декабря 2017 года. Суд определил направить определение в саморегулируемую организацию - НП СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Ростовской области для принятия мер реагирования.

 Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий недобросовестно пользуется предоставленными ему правами и обязанностями, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.12.2016 и за истекшие девять месяцев расчетный счет должника мог быть проанализирован. Документы в обоснование проведенных мероприятий к отчету не приложены.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части указания «направить определение в саморегулируемую организацию - НП СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Ростовской области для принятия мер реагирования».

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, вывод о непредставлении актуального отчета опровергался материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Медведь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 24.03.2017 г. суд продлил процедуру конкурсного производства на срок до 20 июня 2017 года, суд определил конкурсному управляющему завершить мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, провести собрание кредиторов по утверждению итогов конкурсного производства, явка в судебное заседание с представлением отчета о результатах процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов.

28.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о проделанной работе от 20.03.17.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 20.06.2017 не явился, представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, указал, что проводятся мероприятия по анализу выписки с расчетных счетов должника на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию.

Определением от 23.06.2017 г. суд продлил процедуру конкурсного производства на срок до 19 сентября 2017 года, суд определил конкурсному управляющему завершить мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, провести собрание кредиторов по утверждению итогов конкурсного производства, обеспечить явку в судебное заседание с представлением отчета о результатах процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов.

23.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о проделанной работе от 20.06.17.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 19.09.2017 не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, указал, что проводятся мероприятия по анализу выписки с расчетных счетов должника на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию.

Определением суда от 22.09.2017 продлена процедура конкурсного производства на срок до 19 декабря 2017 года, при этом, суд определил направить определение в саморегулируемую организацию - НП СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Ростовской области для принятия мер реагирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий недобросовестно пользуется предоставленными ему правами и обязанностями с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.12.2016 и за истекшие девять месяцев расчетный счет должника мог быть проанализирован, конкурсным управляющим не указано в отчете какие именно мероприятия им проводятся.

По смыслу положений статьей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения в отчете, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Между тем,  ФИО2 документы в обоснование проведенных мероприятий к отчету не приложены.

Суд первой инстанции оценил отчет, представленный управляющим, как неполный, отметил, что в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях за отчетный период, в связи с чем, не представляется возможным установить основания для продления либо завершения процедуры конкурсного производства. Как и в предыдущем отчете, конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент проводятся мероприятия по анализу выписки с расчетных счетов должника на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию. Выписка в материалы дела также не представлена.

Доказательств завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства не представлено, в связи, с чем рассматривать вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий формально исполняет обязанности, отчеты являются неполными и не содержат сведений о конкретных мероприятиях.  Кроме того, явку  в судебные заседания управляющий также не обеспечил.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно  указал, что определение следует направить в саморегулируемую организацию – НП СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Ростовской области для принятия мер реагирования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу № А53-11980/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко