ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А63-13986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу №А63-13986/2016 (судья Соловьева И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (с. Арзгир), 

Арзгирскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с. Арзгир, ОГРНИП 304264616300018)

о признании незаконным бездействия по непринятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок; о признании незаконным бездействия по не направлению в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7964/16/26007-ИП; об обязании Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края №А63-7458/2014 от 19.12.2014 о взыскании с предпринимателя ФИО3, с.Арзгир долга в сумме 532000р в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7964/16/26007-ИП; об обязании Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края №А63-7458/2014 от 19.12.2014 о взыскании с предпринимателя ФИО3 (далее - Предприниматель) долга в сумме 532000р в пользу Общества.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - Отдел). 

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными, а также отсутствием оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель в отзыве возразил по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело без своего участия.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №005070011, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу №А63-7458/2014, было возбуждено исполнительное производство № 3849/16/26007-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 530000р компенсации, 2000р судебных расходов по уплате государственной пошлины. 07.07.2016, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), исполнительное производство №3849/16/26007-ИП судебным приставом-исполнителем окончено.

05.09.2016 Общество предъявило исполнительный лист ФС №005070011 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел, с указанием информации об изменении имущественного положения должника. 

25.10.2016 Обществом получено постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7964/16/26007-ИП со ссылкой на пункт 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Предприниматель, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и принятое им в рамках исполнительного производства постановление повлекли  нарушение его прав и законных интересов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обосновано исходил из следующего.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.  

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ. 

Частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Как следует из материалов дела, информация и документы, подтверждающие изменение имущественного положения должника (Предпринимателя) Обществом не представлены, установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. 

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для принятия 06.09.2016 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7964/16/26007-ИП от 06.09.2016. 

Ссылка Общества на отчет об отслеживании почтовой корреспонденции №35720202005233, как на обстоятельство указывающее на бездействие судебного пристава по ненаправлению постановления, не принята судом первой инстанции.

Обществом не представлено доказательств направления 16.08.2016 в адрес Отдела именно заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. Почтовая квитанция о направлении исполнительного листа, опись вложений Обществом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии ФС № 00570011 поступил в адрес Отдела 05.09.2016. указанное обстоятельство подтверждается входящим штампом почтовой корреспонденции Отдела, и 06.09.2016 судебным приставом принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок принятия постановления, установленный подпунктом 9 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебным приставом не нарушен.

Материалами исполнительного производства подтверждается неоднократное направление в адрес Общества (

<

...>) оспариваемого постановления, которое адресатом не получено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Таким образом, факт неполучения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по его юридическому адресу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом установление нарушения срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на 5 дней (13.09.2106, вместо 07.09.2016) недостаточно для удовлетворения требований Общества, заявленных по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не допустил бездействия при совершении исполнительных действий, поскольку им совершены предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением судебного пристава от 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство №633/17/26007-ИП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания действий (бездействий) незаконными, а также для признания оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу №А63-13986/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                        С.А. Параскевова