АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18394/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Войсковой части 3667  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищные услуги по договору управления общежитием №71 от 25.07.2015,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 15-Д от 01.08.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (именуемый истец, ООО «Союз») обратилось с исковым заявлением к ответчику – Войсковой части 3667  (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги по договору управления общежитием №71 от 25.07.2015.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об объединении дел №А53-18394/2018, А53-20456/2018, А53-28113/2018,А53-28115/2018, А53-32494/2018, А53-33735/2018, А53-33736/2018, А53-35748/2018 для совместного рассмотрения .

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Тождественность субъектного состава при наличии споров из различных договоров не является достаточным критерием для объединения дел. Учитывая сложность категории спора, объем подлежащих исследованию доказательств  суд не усмотрел целесообразности в подобном объединении дел, объединение может привести к  затягиванию и усложнению спора без обеспечения эффективности судебного процесса.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего спора,  разные периоды взыскания по другим спорам, суд не усматривает оснований для объединения дел, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Из искового заявления следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 010615/1512790/01 от «02» июля 2015 г. № 2 между ООО «Союз»   и Войсковой частью 3667   заключен договор управления общежитием № 71 от «25» июля 2015 года (именуемый далее договор).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора управляющая организация по заданию правообладателя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, осуществлять иную направленную на достижение целей управления общежитием деятельность, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и другим пользующимся помещениями в данном общежитии лицам.

В соответствии с п. 4.5. плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых управляющей организацией.

В соответствии с п. 4.3 договора плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 рублей за один кв.м. общей площади помещения.

Истец свои обязательства перед ответчиком по предоставлению жилищных и коммунальных услуг исполняет в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг выполнил частично.

На основании выставленных счетов и подписанных актов оказанных услуг, со стороны Войсковой части 3667 произведена оплата только за предоставленные коммунальные услуги. Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в общежитии до настоящего времени так и не произведена.

В связи с этим, по расчетам истца у Войсковой части 3667 имеется задолженность перед ООО «Союз» в размере 34 789 рублей 98 копеек за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г.

Истцом учтено, что в соответствии с п. 4.3. договора управления общежитием № 71 от 25.07.2015 г. плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения.

Истец полагает, что Перечень работ и услуг установлены Приложениями № 2 и № 3 к договору,  и расчет  тарифа в размере 14.49 рублей состоит из расчета общей площади дома 2 898.5 кв.м.  Так, Приложением № 2 к договору определен перечень обязательных работ, из которого вытекает образование тарифа за оказание данных работ в размере 9,34 рублей в месяц за 1 кв.м. из расчета общей площади дома 2 898.5 кв.м. Приложением № 3 установлен перечень дополнительных работ, который образовывает тариф в размере 5.15 рублей в месяц за 1 кв. м. из расчета общей площади дома 2 898.5 кв.м.

Таким образом, истец рассчитывает  тариф за выполняемые работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии  следующим образом:

9,34 рублей (тариф за оказание обязательных работ) + 5,15 рублей (тариф за оказание дополнительных работ) = 14,49 рублей.

По мнению истца, общая площадь помещений, подлежащая расчету в целях взыскания задолженности,   составляет 992,4 кв..и. и состоит из:

777,8 кв. м. - площади мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 г. (экспликация к поэтажному плану здания);

214,6 кв.м. - площадь незаселенных комнат №№ 101-113 в соответствии с техническим паспортом на общежитие по состоянию на 29.06.2009 г. (поэтажный план 1 этажа).

Тариф за содержание и текущий ремонт жилья,  истец рассчитал в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 ,  исходя из площади 2 898.5 кв.м. Такая же площадь указана и в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 010615/1512790/01 от 02.07.2015. В соответствии с техническим паспортом указанная площадь включает в себя площадь жилых помещений, вспомогательных и мест общего пользования.

Истец следующим образом рассчитал задолженность за  октябрь 2015 г.

Фактическое управление общежитием осуществляется с 19.10.2015 г., о чем свидетельствует акт осмотра.

Таким образом, осуществление работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии в октябре 2015 года осуществлялось 13 дней (с 19.10.2015 г. по 31.10.2015 г.).

Плата за выполненные работы, согласно счета № 3 от 30.11.2015 г., составила 6 030,22 рубля:(992,4 *14,49)/31 * 13 = 6 030,22, где 992,4 - площадь, подлежащая начислению (777,8 кв.м. - площадь мест общего пользования; 214,6 кв.м. - площадь незаселенных комнат);

14,49 - установленный п. 4.3 договора тариф;

31 - количество дней в октябре 2015 г.;

13 - количество дней осуществления работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в октябре 2015 г.

Истец следующим образом рассчитал задолженность за ноябрь 2015 г.

Плата за выполненные работы, согласно счета № 5 от 30.11.2015, составила 14 379,88 рубля:992,4 *14,49 = 14 379,88, где 992.4 - площадь, подлежащая начислению (777.8 кв.м. - площадь мест общего пользования; 214.6 кв.м. - площадь незаселенных комнат);

14,49 - установленный п. 4.3 договора тариф.

Истец следующим образом рассчитал задолженность за декабрь 2015 г.

Плата за выполненные работы, по счету № 6 от 31.12.2015, составила 14 379,88 рубля:992,4 *14,49 = 14 379,88, где 992.4 - площадь, подлежащая начислению (777,8 кв.м. - площадь мест общего пользования; 214.6 кв.м. - площадь незаселенных комнат);

14,49 - установленный п. 4.3 договора тариф.

Таким образом, начисление платы за содержание жилья, истцом произведено  исходя из площади мест общего пользования - 777.8 кв.м. и площади незаселенных комнат - 214.6 кв.м., а в совокупности - 992,4 кв.м.

Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2015 года со стороны Войсковой части 3667 подписаны должностным лицом и скреплены печатью, что свидетельствует о полном согласии с произведенными начислениями, в том числе и с указанной площадью. Копии актов находятся в материалах дела.

В адрес Войсковой части 3667 «20» апреля 2018 года (исх. 103) была направлена претензия о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На сегодняшний день задолженность не погашена, в связи с чем, сумма пени начисляется на дату подачи искового заявления - «08» июня 2018 года и составляет 7 368 рублей 85 копеек.

Также, в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - ООО «Партнёр». В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг № 23 от «25» мая 2018 года между ООО «Союз» и ООО «Партнёр», стоимость услуг по составлению искового заявления и подготовке документов по заявлению истца о взыскании задолженности за теплоснабжение составляет  15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с  Войсковой части 3667  в пользу ООО «Союз»:  задолженность за жилищные услуги за период с октября 2015 год по декабрь 2015 года в размере 34 789 рублей 98 копеек, сумму начисленной пени за период с 11.12.2015 года по 08.06.2018 года в размере 7 368 рублей 85 копеек; сумму пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за октябрь - декабрь 2015 года 34 789,98 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности; сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые оснований для взыскания задолженности по жилым помещениям, которыми в спорный период пользовались наниматели жилых помещений - физические лица, с Войсковой части 3667.

Также  частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу данной нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором социального найма.

Из содержания договора не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов.

Из договора также не следует обязанность заказчика возмещать организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.

Кроме того , Войсковая часть 3667 обратила внимание суда на то обстоятельство, что договором не установлено обязанности воинской части по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества общежития.

Изучив представленные доказательства, возражения участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В указанном жилом фонде имеются пустующие квартиры (комнаты),  находящихся в доме (общежитии) ответчика  на территории Ростовской области.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  ответчик обязан  нести расходы по содержанию имущества. Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно с пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

По условиям договора №71 управления общежитием от 25.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком условия договора распространяются на нанимателей жилых помещений.

По п. 4.3. договора   плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии устанавливается в размере 14,49 руб. за один кв.м общей площади помещения.

Согласно п.3.3. договора наниматели имеют обязанности , а именно п.3.3.1 своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи.

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет, указанный в платежном документе (счете-квитанции) (п.4.4 договора).

При этом Правообладатель (Войсковая часть 3667)  согласно п.3.4 ( п.3.4.1-3.4.4) договора обладает правами:  осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в общежитии, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, требовать изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги при предоставлении жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации. Требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных, вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

Изучив заявленные требования, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При расчете сумм задолженности судом учтена позиция ответчика, о том, что взыскание  задолженности за жилищные услуги по местам общего пользования является неправомерным.

Таким образом, при расчете задолженности судом применена формула расчета задолженности и неустойки истца, но расчет произведен из учета 214.6 кв.м. - площади незаселенных комнат.

По расчетам суда плата за выполненные работы, за октябрь 2015 составила 1 304 рубля:(214,6 *14,49)/31 * 13 = 1 304, где 214,6 кв.м. - площадь незаселенных комнат;

14,49 - установленный п. 4.3 договора тариф;

31 - количество дней в октябре 2015 г.;

13 - количество дней осуществления работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в октябре 2015 г.

По расчетам суда  задолженность за ноябрь 2015 г составила 3 109,55 рублей.

Плата за выполненные работы   составила 3 109, 55 рубля:

214,6 *14,49 = 3 109,55 рублей, где 214.6 кв.м. - площадь незаселенных комнат;

14,49 - установленный п. 4.3 договора тариф.

По расчетам суда задолженность за  задолженность за декабрь 2015 г. составила  3 109,55 рублей.

Плата за выполненные работы, составила 3 109,55 рублей:

214,6 *14,49 = 3 109,55, где 214,6 кв.м. - площадь незаселенных комнат.

14,49 - установленный п. 4.3 договора тариф.

При расчете неустойки за каждый месяц судом также применен расчет истца ,   с учетом   установленной судом задолженности.

 

Сумма  пеней по задолженности, возникшей с 12.04.2016 составила 562,52 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 304,00

12.04.2016

11.05.2016

30

7,25 %

0

1 304,00 ? 30 ? 0 ? 7.25% 

0,00 р.

1 304,00

12.05.2016

10.07.2016

60

7,25 %

1/300

1 304,00 ? 60 ? 1/300 ? 7.25% 

18,91 р.

1 304,00

11.07.2016

08.06.2018

698

7,25 %

1/130

1 304,00 ? 698 ? 1/130 ? 7.25% 

507,61 р.

Итого:

526,52 р 

Сумма основного долга: 1 304,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 526,52 руб.

 

Сумма пеней по задолженности, возникшей  11.12.2015 составил 684,59 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 109,55

11.12.2015

08.06.2018

911

7,25 %

1/300

3 109,55 ? 911 ? 1/300 ? 7.25% 

684,59 р.

Итого:

684,59 р.

Сумма основного долга: 3 109,55 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 684,59 руб.

 

Сумма пеней по задолженности, возникшей 12.01.2016 составил 1 413,35 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 109,55

12.01.2016

10.02.2016

30

7,25 %

0

3 109,55 ? 30 ? 0 ? 7.25% 

0,00 р.

3 109,55

11.02.2016

10.04.2016

60

7,25 %

1/300

3 109,55 ? 60 ? 1/300 ? 7.25% 

45,09 р.

3 109,55

11.04.2016

08.06.2018

789

7,25 %

1/130

3 109,55 ? 789 ? 1/130 ? 7.25% 

1 368,26 р.

Итого:

1 413,35 р.

Сумма основного долга: 3 109,55 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 413,35 руб.

 

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного , суд решил взыскать с Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  7 523,10 рублей задолженности за жилищные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 ,  пени за просрочку оплаты  2 624,46 рубля,  сумму пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности с октября по декабрь 2015 года на сумму 7 523,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности;  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении   исковых требований  о  взыскании  27266,88 рублей задолженности , 4744,39 рублей пени надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №23 от 25 мая 2018 оказания юридических услуг, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», платежное поручение №267 от 06.06.2018 об оплате 15 000 рублей  по счету за оказанные юридические услуги согласно договора №23 от 25 мая 2018.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Истец просит суд взыскать расходы на подготовку искового заявления и документов к нему .

Судом пропорционально удовлетворенным требованиям рассчитаны расходы за оказанные услуги представителем, которые при подаче искового заявления составляли 15 000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований  сумма  расходов на оплату услуг представителя составила 3 610 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 11 390 рублей расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в минимальном размере подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130,159,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Войсковой части 3667об объединении дел для совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  7 523,10 рублей задолженности за жилищные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 ,  пени за просрочку оплаты  2 624,46 рубля,  сумму пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности с октября по декабрь 2015 года на сумму 7 523,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности;  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере   3 610   рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П.Комурджиева