Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69814/17

136-308 

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125445, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, ком. 8)

о взыскании 5 874 294 руб. 54 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (директор, решение от 05.05.2010),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного договора, начиная с апреля 2014 года, между сторонами сложились отношения по поставке товара в соответствии с которыми истец производил оплату на основании выставленных ответчиком счетов, а ответчик поставлял строительные материалы.

Как усматривается из искового заявления, истцом произведена оплата на сумму 5 874 294 руб. 54 коп.

Между тем, поставка товара на указанную сумму не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 17.01.2017 в материалы дела не поступило.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки товара в адрес истца, что подтверждается протоколом аудиозаписи.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» неосновательное обогащение в размере 5 874 294 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина