Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» января 2019 г.

Дело № А12-40383/18

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда и Департамента финансов Администрации Волгограда,

без вызова сторон.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – ответчик, Администрация Волгограда) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Флагман» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о возбуждении производства по настоящему делу опубликовано в сети Интернет, копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле. 

Ответчик (Администрация Волгограда) исковые требования не признал, полагает завышенным размер заявленных истцом убытков.

Третье лицо (Управление «Жилищная инспекция Волгограда») также возражает против удовлетворения иска, полагает его необоснованным. По мнению третьего лица, истец не представил доказательств факта понесения расходов на оплату услуг адвоката, а также связи между понесенными расходами и оказанными услугами.

Одновременно Администрацией Волгограда и Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем процессуальном порядке для того, что участники дела могли ознакомиться с оригиналами представленных истцом документов.

Рассмотрев заявленное Администрацией Волгограда и Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из содержания ходатайств ответчика и третьего лица, свою позицию о необходимости рассмотрения дела в общем процессуальном порядке заявители обосновывают несогласием с размером задолженности и указанием на невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Между тем, каких-либо обоснования невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке заявителями суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Администрации Волгограда и Управления «Жилищная инспекция Волгограда» о рассмотрении настоящего дела в общем процессуальном порядке.

Третье лицо (Департамент финансов) свою правовую позицию до сведения суда не довело.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

15 января 2019 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 24 января 2019 года по ходатайству ответчика судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

 

Установил:

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля за определением размера и внесением платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» составлен протокол об административном правонарушении №562-р от 14.04.2016 по признакам, предусмотренным статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в непредставлении ООО «Флагман» документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

Материалы административного дела в отношении ООО «Флагман» были  направлены мировому судье судебного участка №141 Волгоградской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 01.06.2016 по делу №5-141-81/2016 производство по делу  об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» по статье 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом указанным постановлением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области установлен факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Флагман» состава вменяемого административного правонарушения.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела ООО «Флагман»  заключило Соглашение №7/4/2016 от 23.04.2016 об оказании юридической помощи с адвокатом Сгибневой Антониной Владимировной (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением административных материалов по проверке Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по распоряжению №562-р от 25.03.2016, а также по консультированию Доверителя по действующему законодательству РФ, сбору необходимых доказательств и представлению интересов ООО «Флагман» в суде по административному делу. 

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг установлена в размере 25 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг может быть произведена как безналичным способом, так и наличными денежными средствами в кассу Адвоката в день заключения договора

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО «Флагман» представлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2016.

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя, составило 25 000 руб., в том числе: юридические консультации; сбор доказательств по административному делу; изучение доказательств; составление процессуальных документов; представление интересов ООО «Флагман» в суде по административному делу №5-141/18/16.

Указанная сумма вознаграждения уплачена ООО «Флагман» в полном объеме путем внесения наличных денежных средств непосредственно Адвокату, что подтверждается  представленной в материалы копией квитанции №7/4/2016 от 02.06.2016  на сумму 25 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 01.06.2016 по делу №5-141-81/2016 подтвержден факт участия адвоката Сгибневой А.В. в судебном заседании в качестве представителя ООО «Флагман» на основании доверенности.

Ссылаясь на причинение ООО «Флагман» убытков в размере 25 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск ООО «Флагман» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием .

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Факт неправомерности действий должностных лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по привлечению к административной ответственности ООО «Флагман» подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7. КоАП РФ.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма вознаграждения адвокату Сгибневой А.В. уплачена ООО «Флагман» в полном объеме путем внесения наличных денежных средств непосредственно адвокату. Данное обстоятельство подтверждается  представленной истцом в материалы копией квитанции №7/4/2016 от 02.06.2016  на сумму 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  судом дела об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно подготовка жалобы и участие в одном заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены ООО «Флагман» в результате действий должностных лиц структурного подразделения аппарата главы администрации Волгограда, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

   В соответствии с Положением об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 №18/65 Управление «Жилищная инспекция Волгограда» подотчётно в своей деятельности заместителю главы администрации Волгограда, курирующему сферу жилищно-коммунального хозяйства. 

С учётом изложенного убытки ООО «Флагман» подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска ООО «Флагман» государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда и Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов