АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления строительства Тюменской области на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14218/2016 по иску Главного управления строительства Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 12, ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112) об обязании выполнить обязательство, установленное в предписании от 06.09.2016 № 72/16 тб, устранить нарушения, препятствующие вводу жилого дома в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карасев И.В., Вагнер И.В., Морозова Л.А., Рудковский Д.А., Кудлик К.А., Калимуллина Н.В., Остяков А.Ю., Филатова Н.П., Черепанова Т.С., Латыпов Р.З., Талипова Д.Э., Михайлова Н.А., Марков А.Л., Маркова О.В., Третьяков А.Ю., Алешкин И.В., Пискунов В.А., Гайдуцкая О.А., Ширенков С.А., Куликов О.Н., Кичигина Е.Н., Плесовских С.М., Плесовских Н.Н., Брылов О.Ю., Мамшанова Ф.Х., Черкасов С.В., Опря Н.С., Опря А.П., Бердова Т.С., Созонова Е.С., Осипова О.А., Бердова Н.А., Федоров И.С., Суворова И.Л., Яковлева А.Г., Полкова Г.А., Николенко Е.В., Попова Е.А., Виктовская И.А., Баранов Е.Л., Логинова Т.А., Ведрова Л.Г., Пенегин В.В., Саботинов В.П., Саботинова Н.П., общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – Лобановский П.Л. по доверенности от 04.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» - Загирова Л.Т. по доверенности от 02.10.2017, Мананова З.П. – внешний управляющий (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 № А70-1832/2016); от Главного управления строительства Тюменской области – Сухоруков В.А. по доверенности от 01.11.2017.  

Суд установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО, Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой», общество, ответчик) об обязании выполнить обязательство, установленное в предписании от 06.09.2016 № 72/16тб, устранить нарушения, указанные в предписании от 06.09.2016 № 72/16тб, препятствующие вводу жилого дома в эксплуатацию.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Компания «Столицстрой» возложена обязанность выполнить следующие обязательства, установленные предписанием от 06.09.2016 № 72/16тб: закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков; обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов; установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины, с Управления в пользу общества взыскано 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда – изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить взыскание с Управления в пользу общества 190 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку в рамках рассмотрения преюдициального для настоящего спора дела № А70-14931/2016 установлена законность и исполнимось предписания от 06.09.2016 № 72/16тб и его невыполнение истцом, суду следовало обязать общество выполнить указанное предписание; суд не учел заключение судебной экспертизы от 29.06.2017 № 16-ЭК/2017, которой установлено, что объект создает существенные нарушения градостроительных норм, приведение объекта в соответствии с техническими регламентами невозможно без исполнения предписания от 06.09.2016 № 72/16тб. Считает неправомерным отнесение судом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. на Управление, учитывая возражения заявителя против проведения экспертизы в суде первой инстанции.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что приведение строящегося жилого дома в соответствие с разрешением на строительство в первоначальной редакции сделает невозможным передачу жилых помещений участниками долевого строительства, поскольку фактически будут изменены характеристики подлежащих передаче жилых помещений. Считает, что дело № А70-14931/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению № 16-ЭК/2017. Судебные расходы по проведению экспертизы связаны с проверкой правомерности заявленного истцом требования о приведении дома в соответствие с первоначально выданным разрешением на строительство, в удовлетворении которого было отказано, иных экспертных учреждений Управление не предлагало, в связи с чем судами правильно распределены судебные расходы.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что заявитель не согласен как с выводами суда первой инстанции о неисполнимости предписания, так и с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты. Считает, что именно избранный способ защиты нарушенных прав является эффективным, учитывая установленный законом порядок исполнения решения суда, последствия неисполнения судебного акта, ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение решения суда). 

Представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене. Указали на то, что строительство спорного дома продолжается, проводятся процедуры согласования строительства и ввода объекта в эксплуатацию  с соответствующими уполномоченными органами. 

Представитель Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – Комитет) поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, застройщиком объекта капитального строительства: «Жилой квартал в границах улиц Ремезова - Октябрьская - Ленская в г. Тобольске. Жилой дом № 2», расположенного по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, участок № 19 (далее – объект) является ООО «Компания «Столицстрой».

03.10.2011 Комитетом градостроительной политики администрации г.Тобольска обществу выдано разрешение на строительство № RU72303000-185, в котором указано количество этажей 4 и 6, общая площадь жилого дома 7 047, 3 кв.м, общая площадь квартир 4 519, 7 кв.м, количество квартир – 58 шт.

Распоряжением администрации города Тобольска от 24.10.2014 № 2177 обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:319 площадью 9280 кв. м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Октябрьская, участок № 19, установлена этажность - 8 этажей.

13.04.2015 в разрешение на строительство № RU 72303000-185, выданное обществу, внесены соответствующие изменения, в том числе установлены: переменная этажность 5-8, общая площадь жилого дома 7 985 кв.м, общая площадь квартир 4 854, 3 кв.м, количество квартир – 63 шт.

Таким образом, после внесения изменений в разрешение на строительство изменилась этажность жилого дома (с 4 и 6 этажей до 5 и 8 этажей), увеличилась общая площадь жилого дома более чем на 900 кв.м, общее количество квартир, квадратура помещений, количество комнат и другие характеристики объекта капитального строительства. 

В 2015 году прокурор города Тобольска обратился в суд с заявлением о признании действий администрации города Тобольска в лице Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска по внесению изменений в разрешение на строительство № RU 72303000-185 незаконными, их отмене.

Апелляционным определением от 05.10.2015 № 33-4969/2015 отменено решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19.06.2015, которым было отказано в удовлетворении требований прокурора, и принято новое решение об удовлетворении требований прокурора об оспаривании действий администрации города Тобольска в лице Комитета градостроительной политики по внесению изменений в разрешение на строительство № RU 72303000-185, признаны незаконными изменения, внесенные 13.04.2015 в разрешение на строительство № RU 72303000-185, выданное ООО «Компания «Столицстрой».

По требованию прокуратуры Тюменской области от 18.04.2016 № 7-16-2015, приказа ГУС ТО от 21.04.2016 № 568-к с 22.04.2016 по 25.04.2016 на объекте проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2016 № 374/16тб, обществу выдано предписание от 25.04.2016 № 374/16тб со сроком устранения нарушений до 24.08.2016.

На основании приказа Управления от 12.08.2016 № 1259-к с 24.08.2016 по 06.09.2016 проведена проверка выполнения предписания от 25.04.2016 № 374/16тб, установлено, что пункты данного предписания выполнены не в полном объеме, что отражено в акте проверки от 06.09.2016 № 72/16тб. Выдано новое предписание от 06.09.2016 № 72/16тб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу № А70-11758/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение предписания от 25.04.2016 № 374/16тб в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Согласно предписанию от 06.09.2016 № 72/16тб ООО «Компания «Столицстрой» предписано осуществить следующие меры по устранению выявленного нарушения: краткие проектные характеристики объекта капитального строительства (общая площадь жилого дома; строительный объем здания; общая площадь квартир, количество квартир, количество этажей) должны соответствовать разрешению на строительство от 03.10.2011 № RU 72303000-185; закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) для защиты от действия атмосферных осадков; обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, выполнить ограждение строительной площадки прочное, устойчивое без проемов; установить у въезда/выезда на строительную площадку информационный щит (паспорт объекта), схему движения транспорта.

Срок выполнения указанного предписания установлен до 31.10.2016.

В рамках дела № А70-1832/2016 определением от 03.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначена Мананова З.П.

По состоянию на 25.11.2016 на основании определений суда по делу № А70-1832/2016 в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компания «Столицстрой» включены 42 участника долевого строительства на общую сумму 156 427 042 руб.

Ссылаясь на не устранение нарушений ООО «Компания «Столицстрой», указанных в предписании от 06.09.2016 № 72/16тб, препятствующих вводу жилого дома в эксплуатацию, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания выполнить предписание от 16.09.2016 – краткие проектные характеристики объекта капитального строительства (общая площадь жилого дома, строительный объем здания, общая площадь квартир, количество квартир, количество этажей) должны соответствовать разрешению на строительство № RU 72303000-185, суд первой инстанции исходили из их необоснованности, учитывая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.06.2017 № 16-ЭК/2017), согласно которым построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, осуществление строительства объекта после внесения изменений в разрешение на строительство производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и действующим в тот период разрешением на строительство, принимая во внимание права участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в обжалуемой части, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке предписания Управления, содержащего требования властно-обязывающего характера, не порождающих гражданско-правовых обязательств общества, основанных на принципе признания равенств участников. 

Кассационная жалоба содержит доводы относительно выводов судов, касающихся отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п «Об утверждении Положения о главном управлении строительства Тюменской области» (далее – Положение) на территории Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного строительного надзора является главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области.

Согласно пункту 2.23 Положения на Управление возложена обязанность по осуществлению государственного строительного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив пределы осуществления Управлением своих полномочий в области строительного контроля, пришел к выводу о том, что действующим законодательством Управлению не предоставлено право на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания, предполагает иной механизм воздействия на нарушителя, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. 

Таким образом, неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает Управление права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности на основании соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что требование Управления в указанной части не направлено на дальнейшее осуществление строительства в соответствии с проектной документацией, а  направлено на приведение уже построенного объекта в состояние, соответствующее характеристикам, предусмотренным разрешением на строительство от 03.10.2011, вместе с тем предписание, содержащее властно-обязывающий характер требований, не порождает гражданско-правовых обязательств, к исполнению которых в натуре можно понудить в судебном порядке (статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 54 ГрК РФ пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Доводы кассационной жалобы о преюдициальности дела № А70-14931/2016, которым общество привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания от 16.09.2016 № 72/16тб, о том, что заключением судебной экспертизы от 29.06.2017 № 16-ЭК/2017 установлено, что объект создает существенные нарушения градостроительных норм, приведение объекта в соответствии с техническими регламентами невозможно без исполнения предписания от 06.09.2016 № 72/16тб, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ. 

При этом суд округа отмечает, что решение по делу № А70-14931/2016 от 23.01.2017 не было принято на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы Управления о неправомерном отнесении на него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Положениями статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Распределение судебных расходов по оплате экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Возражения истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко