АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6451/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А76-26342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов – Ситно» (далее – общество «МКХП-Ситно») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 и постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МКХП-Ситно» о взыскании 473 569 руб.  пени по договору лизинга от 27.07.2012 №  01-2319.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКХП-Ситно» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что задолженность по договору лизинга подлежит уплате в срок по 12.09.2016, то есть просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 г. – это и есть лизинговый платеж за август 2016 г. В связи с этим, общество «МКХП-Ситно» не согласно с расчетом неустойки в части её начислении на сумму задолженности за август 2016 года. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у общества «Лизинг-М» негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств, указывает, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования, обращает внимание суда на то, что оно является социально значимой организацией для Челябинской области, осуществляющей поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, что обязательство исполнено им с незначительной просрочкой, а до этого лизинговые платежи вносились досрочно, а также приводит иные обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение при рассмотрении вопроса о снижении неустойки. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что  между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП-Ситно» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.07.2012 № 01-2319, согласно условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: погрузчик электрический CPD20JAC-2 шт., таль электрическая канатная передвижная, кран мостовой электрический одноблочный подвесной, здание сборно-разборное для приемки и хранения сырья в таре (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 41 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3 договора определена ориентировочная стоимость предмета лизинга: 18 000 000 руб., в пункте 3.1 договора –  ориентировочная сумма лизинговых платежей (приложение № 3): 22 698 185 руб., в пункте 3.2  договора –  выкупная цена предмета лизинга: 5 900 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-Ситно» (приложение № 3).

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за каждый день просрочки  в размере 1 513 руб. 

Обществом «МКХП-Ситно» лизинговые платежи вносились несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем общество «Лизинг-М» направило в его адрес претензию от 24.07.2017 № 28 с требованием уплаты пени, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании пени в сумме 473 569 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на общество «МКХП-Ситно» по условиям договоров лизинга, своевременно не исполнены: лизинговые платежи внесены с нарушением согласованных сроков. Представленный обществом «Лизинг-М» в материалы дела расчет пени проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили факт нарушения обществом «МКХП-Ситно» обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения последнего к предусмотренной пунктами 7.2 договора лизинга ответственности в виде уплаты пени в общей сумме 473 569 руб.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судами условий договора лизинга не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, касаются доказательственной базы по делу, оценки судом договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Расчет пени проверен судами и признан правильным. Оснований для применения к заявленному размеру пени положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассатора о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества «МКХП-Ситно» о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018  по делу  № А76-26342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат Хлебопродуктов – Ситно»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.В. Сидорова