/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8379/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-25524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области», истец)  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-25524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (далее – общество «ТЛК Транссибурал», ответчик) о возмещении вреда в сумме 211 473 руб. 76 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Томской области.

На основании статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (далее – общество «Транссибурал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТЛК Транссибурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Шулепова Т.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в пользу общества «ТЛК Транссибурал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества «ТЛК Транссибурал» о возмещении судебных расходов отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что названная норма является специальной мерой процессуальной ответственности и носит императивный характер. Учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» считает, что сходные наименования общества «Транссибурал» и общества «ТЛК Транссибурал», а также их аналогичный вид деятельности,  совпадение адреса регистрации общества «ТЛК Транссибурал» с адресом, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, свидетельствовали о том, что надлежащим ответчиком является общество «ТЛК Транссибурал». Заявитель также отмечает, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес общества «ТЛК Транссибурал» требование о необходимости внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, вместе с тем указанное требование было оставлено без рассмотрения, что не позволило истцу в порядке досудебного урегулирования спора установить надлежащего ответчика и впоследствии привело к несению обществом «ТЛК Транссибурал» судебных расходов на оплату представителя. Таким образом, по мнению учреждения  «Управление автомобильных дорог Томской области», именно действия общества «ТЛК Транссибурал» в части несоблюдения претензионного порядка разрешения спора и оставления требования истца без ответа послужили причиной  несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на злоупотребление обществом «ТЛК Транссибурал» своими процессуальными правами, поскольку отзыв на исковое заявление не был направлен заблаговременно, кроме того, возможности ознакомиться с содержанием доводов ответчика у истца не имелось, при этом неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей привело к затягиванию процесса  и истечению сроков исковой давности по требованиям о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТЛК Транссибурал» (заказчик) и Гусевым Георгием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор от 25.05.2017 № 302 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ознакомлению с исковым заявлением учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»; по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; по подготовке и подаче ходатайств, заявлений при рассмотрении спора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 16.10.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор  от 16.11.2017 № 302/1 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»; по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу; по подготовке и подаче ходатайств, заявлений при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а также обеспечить личное участие представителя в апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.01.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заказчик произвел оплату услуг по договорам в размере 38 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 № 6056, от 17.10.2017 № 6057, от 06.02.2018 № 32, от 06.02.2018 № 33.

Общество «ТЛК Транссибурал», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество «ТЛК Транссибурал» представило договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017 № 302, акт приемки оказанных услуг от 16.10.2017, платежные поручения от 17.10.2017 № 6056, от 17.10.2017 № 6057, договор возмездного оказания услуг от 16.11.2017 № 302/1, акт приемки оказанных услуг от 18.01.2018, платежные поручения от 06.02.2018 № 32, от 06.02.2018 № 33. Факт реального оказания представителем ответчика услуг, связанных с защитой его интересов в суде, подтвержден, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» возражало против наличия оснований для взыскания судебных расходов, а также ссылалось на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «ТЛК Транссибурал», категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с  учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 38 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества «ТЛК Транссибурал», а также ссылки на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт от 27.05.2014 № 84 составлен в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «Транссибурал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о надлежащем ответчике в рамках настоящего спора (общество «Транссибурал») истцу было известно на момент подачи искового заявления, между тем досудебный порядок урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика не был соблюден; доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие ответа на требование истца о возмещении ущерба, направленного в порядке досудебного урегулирования спора обществу «ТЛК Транссибурал», представление отзыва на исковое заявление за пределами установленного судом срока, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с чем оснований для отнесения всех судебных расходов на указанное лицо не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-25524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                   Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                               С.В. Лазарев 

 

                                                                                                    Т.В. Сулейменова