/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17736/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» на постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-17736/2017 по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Алдим» (600910, Владимирская область,                                 город Радужный, 3-й квартал, дом 35, офис 79, ОГРН 1133340000375,                      ИНН 3308005656) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 35, ОГРН 1024200719421, ИНН 4206022936)                  о взыскании денежных средств. 

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алдим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском                                     к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер»                               (далее - учреждение) о взыскании 164 388,78 руб., в том числе                            140 131,94 руб. долга по договору от 24.08.2015 № 226 и 24 256,84 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 01.06.2017.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                       (судья Конкина И.В.) иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика основная задолженность, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение в части отказа во взыскании неустойки отменено.                             В этой части принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 27 992,84 руб., в том числе 24 256,84 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,                   по иску - 736 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и неустойки, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил подлежащую взысканию неустойку; апелляционный суд не принял                          во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, что к моменту рассмотрения искового заявления общества в суде первой инстанции деятельность указанного юридического лица была уже прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ с 04.12.2017, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001                        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                    и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах                         и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах                         и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона                              № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной,                                 а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения                      об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести                           к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288                   АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, с 04.12.2017 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона                              № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения арбитражным судом Кемеровской области решения от 19.02.2018 истец был ликвидирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а у суда апелляционной инстанции - для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции                                   и постановление апелляционной инстанции, изменившее его в части, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                       в арбитражном суде апелляционной инстанции».                    

В связи с прекращением производства по делу государственная                     пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы по правилам статьи                  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку заявителем кассационной жалобы представлено платежное поручение от 20.06.2018 № 298547 об уплате государственной пошлины                     в электронном виде, то оно доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, в связи с этим оснований         для решения вопроса о возврате государственной пошлины не имеется.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Меры, принятые определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения постановления от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А27-17736/2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1       статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                                  и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17736/2017 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алдим»                     из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 940 руб.      по иску, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2017 № 17, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2018.

Меры, принятые определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения постановления от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А27-17736/2017, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                                    С.Д. Мальцев