АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

 

Дело № А33-22330/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2012, адрес: 660017, 

<

...> зд. 94, офис 3-05)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.03.2015, адрес: 663040, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональная служба» (далее – ответчик) о взыскании 273 098,58 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 261 604,53 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 22.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Отделом по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района и ООО «Строймонтаж» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119200000121000402 от 02.03.2021 заключен муниципальный контракт №1 от 19.03.2021 года на выполнение работ «Строительство водозаборных сооружений, водонапорной башни и водопроводных сетей в п. Мингуль, Сухобузимского района, Красноярского края» (далее по тексту – Контракт).

15.09.2021 между Отделом по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района и ООО «Строймонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021 года к муниципальному контракту.

Срок действия контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика был продлен до 15.12.2021.

Дополнительными соглашениями №3 от 24.11.2021 и №4 от 24.12.2021 увеличена цена муниципального контракта. Цена контракта была увеличена до 72 060 815 рублей 89 копеек.

Сторонами контракта согласован локальный расчет на указанную сумму.

Дополнительным соглашением №5 от 31.01.2022 Отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района был заменен на Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональная служба».

Дополнительным соглашением №6 от 24.08.2022 срок действия контракта определен до 31.12.2022.

Письмами №132 от 28.11.2022, №134 от 30.11.2022 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ «Многофункциональный центр» с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63 от 29.11.2022 года с внесенными корректировками, а также произвести оплату задолженности по данным актам в размере 2 501 770 рублей 80 копеек.

Письмами №348 от 02.12.2022, №350 от 06.12.2022 МКУ «Многофункциональный центр» отказалось от подписания актов и оплаты задолженности по данным актам в размере 2 501 770 рублей 80 копеек.

21.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Истец указал, что имеет право на оплату задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63 от 29.11.2022 года на сумму 2 259 968 рублей 40 копеек.

При заключении дополнительного соглашения №4 от 24.12.2021 года цена контракта была увеличена до 72 060 815 рублей 89 копеек, и между сторонами был согласован новый сводный сметный расчет строительства.

Затраты на временные здания и сооружения – 2,4% (пункт 9 сводного сметного расчета).

Согласно пункту 6.4 контракта, при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат Подрядчика, непредвиденные работы и затраты, затраты на временные здания и сооружения должны были быть учтены в каждом акте о приемке выполненных работ в процентном соотношении от выполняемых работ. При этом приемка данных затрат учитывается при приемке выполненных работ без обоснования.

Вследствие этого, подрядчиком была произведена корректировка актов выполненных работ, представленных заказчику, и направлены на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63 от 29.11.2022, соответствующие требованиями пункта 6.4 Контракта.

Истец указал, что данные затраты учтены в сводном сметном расчете контракта, и были ошибочно не учтены в актах о приемке выполненных работ, предъявляемых заказчику. Обоснование данных затрат не требовалось, вследствие этого, компенсация данных затрат, определенных в процентном соотношении от суммы исполненных обязательств перед заказчиком, является обязанностью заказчика.

Согласно расчету истца затраты на временные здания и сооружения составили 862 053,60 руб.

Отказ заказчика от оплаты указанной суммы задолженности послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в суд.

Решением от 23.05.2024 в рамках дела № А33-32358/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Многофункциональная Служба» взыскано 862 053,60 руб. задолженности.

Оплата задолженности произведена заказчиком 22.07.2024 платежным поручением № 244510.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате подлежала исполнению заказчиком в срок до 30.12.2022, оплата произведена 22.07.2024, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 8.3 контракта за период с 31.12.2022 по 22.07.2024 на сумму 261 604,53 руб.

Письмом от 24.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80546196927401 претензия получена ответчиком 29.06.2024.

В связи с тем, что сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на злоупотребление правом, выразившемся в длительной корректировке истцом расчета сумма задолженности и затягивании в связи с этим судебного разбирательства, невозможности оплаты задолженности без предоставления первичной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт является по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.12.2022 по 22.07.2024 на сумму 261 604,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2021 года. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что требование об оплате задолженности с приложением соответствующих актов направлено заказчику письмом №134 от 30.11.2022, срок для оплаты, установленный пунктом 2.4 контракта, составляет 30 дней и истекает 30.12.2022, оплата произведена ответчиком 22.07.2024, истец просит взыскать с ответчика 261 604,53 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

862 053,60 руб. (сумма задолженности) х 569 дней (период с 31.12.2022 по 22.07.2024) х 16 % (ключевая ставка по состоянию на 22.07.2024) х 1/300 (размер неустойки по пункту 8.3 контракта) = 261 604,53 руб.

Суд соглашается с размером примененной истцом ключевой ставки Банка России в размере 16 %, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты, наступила в момент оплаты суммы задолженности. С учетом указанных обстоятельств, при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 22.07.2024. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Проверив представленный расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и требованиям законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на злоупотребление правом, выразившемся в длительной корректировке истцом расчета сумма задолженности и затягивании в связи с этим судебного разбирательства, невозможности оплаты задолженности без предоставления первичной документации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора и фактические правоотношения сторона с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Право на начисление неустойки предоставлено стороне, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентом. При этом, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, взыскание истцом неустойки за период с момента нарушения обязательства до его фактического исполнения не может быть признано злоупотреблением правом.

Кроме того, требование о взыскании неустойки основано на вступившем в законную силу решении суда от 23.05.2024 по делу № А33-32358/2022, которым установлены обоснованность и законность предъявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-32358/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанного дела арбитражном судом не сделаны выводы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительности рассмотрения дела. Отсутствие таких выводов также следует из удовлетворения в полном объеме заявления истца о взыскании судебных издержек (определение от 19.09.2024) с учетом заявления ответчиком аналогичных возражений о наличии признаков злоупотребления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным правом на взыскание неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в части особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В частности, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению, срок его исполнения не влияют на исчисление санкций за неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.12.2022 по 22.07.2024 на сумму 261 604,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 261 604,53 руб. составляет 8 232 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о зачете 15 268 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 793 от 06.12.2022 и возращенной судом в рамках дела № А33-32358/2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 036 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 261 604, 53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 036 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2022 № 793.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина