ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18939/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29892/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-18939/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее — ответчик, Организация), о взыскании 12 023 843,99 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 11.05.2022 № 36-148098-ПП-ВС, от 08.02.2022 № 37-143817-ПП-ВО, от 29.03.2021 № 37-127677-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-149014-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-148896-ПП-ВС за период с 01.12.2022 по 31.12.2022,  134 076 руб. пеней, начисленных по 09.02.2023 с последующем их начислением по частям 6.2. статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.07.2023 (в ред. определения суда об исправлении опечатки от 18.10.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 12 023 843,99 руб. задолженности, 49 865,36 руб. пеней по состоянию 09.02.2023 с последующим их начислением по частям 6.4. статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ  по дату фактического исполнения основного обязательства, 83 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при расчете неустойки судом первой инстанции ошибочно применено положения частей 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. Также, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022  истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика по договорам: от 11.05.2022 № 36-148098-ПП-ВС, от 08.02.2022 № 37-143817-ПП-ВО, от 29.03.2021 № 37-127677-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-149014-ПП-ВО, от 24.06.2022 № 81-148896-ПП-ВС за период с 01.12.2022 по 31.12.2022

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ, учитывая, что факт оказание услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 134 076 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2023 с последующим ее начисление до момента фактической уплаты долга, исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, правомерно руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ в случае просрочки оплаты оказанных услуг водоотведения.

В то время, как частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлен порядок начисления пеней для абонетов.

Установив, что Ответчик является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени, рассчитанной на основании контррасчета ответчика  в соответствии с частью 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в размере 49 865,36 руб., начисленной с 27.01.2023 по 09.02.2023 с применением при расчете ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Доводы подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суд взыскал неустойку на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, однако по тесту решения суд указал на взыскании неустойки в порядке частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку данное несоответствие является опечаткой.

Из теста решения с очевидностью следует, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, признал обоснованным и правомерным контррасчет ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом исходя из положений частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что судом допущена техническая ошибка, не имеется.

Указанная опечатка исправлена судом по своей инициативе в установленном законом порядке. В данном случае исправление судом опечатки не привело к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а фактически приводит резолютивную часть решения в соответствии с полном текстом решения и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по смыслу статей 179, 270 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает исправление апелляционными судами допущенных в судебных актах суда первой инстанции арифметических ошибок, на основании чего за разрешением указанного вопроса ответчику следовало обратиться в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-18939/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева