АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1674/2020

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А18-1674/2020 (Ф08-7339/2024), установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить реализацию имущества посредством публичных торгов с открытой формой подачи предложений по цене, на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, до момента освобождения указанного имущества от ареста.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2021 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 517 164,32 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира общей площадью 175,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004035:2056, расположенная по адресу: 

<

...>.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога, что подтверждается сообщением от 09.10.2023 № 12653176, опубликованным управляющим на сайте ЕФРСБ.

В целях реализации данного имущества финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.01.2024 № 13457057 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Полагая, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела, не снят, должник обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судебные инстанции установили, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 наложен арест на квартиру общей площадью 175,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004035:2056, расположенную по адресу: 

<

...>. Установлен запрет собственнику и владельцу распоряжаться вышеуказанным имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество сроком до 06.04.2020.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахань от 28.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291, частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором также установлено, что арест на вышеуказанное имущество сохраняется до вступления данного судебного акта в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2022.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя, в том числе об аресте спорного имущества в рамках уголовного дела, безусловной необходимости применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не подтверждают. 

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А18-1674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова