ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А41-47966/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (супруга должника) представитель ФИО2 доверенность от 21.10.2022 на 3 года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (супруга должника) (представитель ФИО2 доверенность от 21.10.2022 на 3 года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 (л.д. 41-42) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№ 10АП-9594/2024) по делу № А41-47966/2020 (л.д. 80-82)

об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-47966/2020 (л.д 34-35) (финансовому управляющему ФИО3 запрещено передавать имущество должника победителю торгов ФИО4 по акту приема-передачи;

наложен запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области в отношении следующего имущества:

- жилой дом, площадь 281,3 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, дом уч. 23, 24, 25, 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:108;

- баня, площадь 30 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:107;

- гараж, площадь 70 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:106;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:85;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер: 50:20:0010312:86;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:87;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:97).

в части, касающейся отказа в отмене обеспечительного запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области, 

(в настоящем случае обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными состоявшихся электронных торгов № 199862, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 26.01.2024. Рассмотрение обособленного спора по существу отложено на 19.11.2024 на 10.40)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 №216.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся электронных торгов № 199862, оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 199862 от 26.01.2024.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 частично удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

Финансовому управляющему ФИО3 запрещено передавать имущество должника победителю торгов ФИО4 по акту приема-передачи; наложен запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области в отношении следующего имущества:

- жилой дом, площадь 281,3 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, дом уч. 23,24,25,26, кадастровый номер: 50:20:0010312:108;

- баня, площадь 30 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:107;

- гараж, площадь 70 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:106;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:85;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер: 50:20:0010312:86;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:87;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:97.

 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части, касающейся регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, касающейся отказа в отмене обеспечительного запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, которое находится в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги; спорный жилой дом является единственным жилищем заявителя, а потому заслуживает иммунитета; в ЕГРН внесены запреты от 25.03.2024, которые влекут невозможность заявителю совершить действия по присвоению жилому дому нового адреса для последующей формальной регистрации в нем.

Поступившие от должника пояснения приобщены к материалам дела, просит частично удовлетворить кассационную жалобу, отменив запрет на возможность совершения регистрационных действий с имуществом, за исключением тех, что связаны с его отчуждением.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суд нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными состоявшихся электронных торгов № 199862, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 26.01.2024.

Как следует из материалов дела, указанный обособленный спор по существу не рассмотрен.

При этом доводы ФИО1 фактически связаны с оценкой доказательств и разрешением спора по существу, в связи с чем отклонены судами, поскольку не могут быть положены в основу судебного акта об отмене обеспечительных мер без их проверки в установленном процессуальном порядке. 

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что принятые определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

При этом суды отметили, что регистрация по месту жительства гражданина осуществляется по месту жительства в МВД или МФЦ и не связано с совершением регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, осуществляемых Управлением Росреестра по Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Сохранение обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, а также третьих лиц Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по своей сути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом их принятие не приведет к нарушению баланса интересов лиц.

В данном случае судами верно установлено, что принятые определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, стороны вправе обратиться с новым заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае изменения обстоятельств.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В настоящем случае обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными состоявшихся электронных торгов № 199862, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 26.01.2024.

Как следует из материалов дела, указанный обособленный спор по существу не рассмотрен. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-47966/2020 судебное заседание отложено на 19.11.2024 на 10.40.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ). 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№ 10АП-9594/2024) по делу № А41-47966/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.