Дело № А79-1623/2017

г.Владимир

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2017 

по делу № А79-1623/2017, 

принятое судьей  Сарри Д.В. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о принятии обеспечительных мер, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Гермес» –                 ФИО3, директор, лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации приказ от 27.01.2014 № 5.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее- ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 199,9 кв.м, находящееся по адресу Чувашская Республика -Чувашия, 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010304:3624; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «ТЭК Гермес» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО4; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО4

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство финансового управляющего, запретив Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 199,9 кв.м, находящееся по адресу Чувашская Республика -Чувашия, 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010304:3624 и запретив Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрационные действия с долями в уставных капиталах ООО «ТЭК Гермес» и ООО «Атлант», принадлежащими ФИО4.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Гермес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что на момент вынесения определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 04.08.2017 по делу №А79-1623/2017 какие-либо правовые отношения между ООО ТЭК «Гермес» и физическим лицом ФИО4 отсутствовали, все права и обязанности ФИО4 в отношении ООО «ТЭК Гермес» были прекращены. Обязанность подачи заявления о внесении сведений в регистрирующий орган была возложена на ФИО4 Наличие сведений в ЕГРЮЛ не соответствует фактическим обстоятельствам и соответственно правовых последствий не несет. Полагает, что обжалуемый судебный акт прямо затрагивает права и законные интересы ООО «ТЭК Гермес», а также права и законные интересы руководителя и единственного участника ООО «ТЭК Гермес» ФИО3, в том числе порождает для него репутационные риски.

Представитель ООО «ТЭК Гермес» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Финансовый управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 принято к производству заявление гражданки ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

03.08.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина ФИО4 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).      

 Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95, 97 АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Одной из основных целей рассмотрения дела о банкротстве на начальном его этапе является обеспечение сохранности имущества должника для осуществления в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии возможности проведения оздоровительных процедур), а также недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления от 09.07.2003 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;

- обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно,    для    их    применения    не    требуется    представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;

- в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и доли в уставном капитале юридических лиц.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие в настоящее время вышеуказанных обеспечительных мер, может привести к реализации спорного имущества третьим лицам. В свою очередь отчуждение спорного имущества может привести к невозможности, затруднению формирования конкурсной массы, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной инстанции признаются коллегией судей необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

         Как следует из материалов дела, факт выхода ФИО4 ИЗ состава учредителей ООО «ТЭК Гермес» в установленном законом порядке не зарегистрирован. 20.06.2017 и 10.10.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары поступила информация, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017 ФИО4 является учредителем ООО «ТЭК Гермес». ИНН 

<

***> (номинальная стоимость доли 5000.00 рублей) и по состоянию на 09.10.2017 документы, связанные с выходом ФИО4 из состава участников ООО «ТЭК Гермес» в Инспекцию не поступали.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Чувашской Республики не содержит каких-либо запретов и ограничений, касающихся имущества, не привлеченных к участию в деле лиц ФИО6 и ООО «ТЭК Гермес».

Согласно пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего,  в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и доли в уставном капитале юридических лиц.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может привести к реализации спорного имущества третьим лицам. В свою очередь отчуждение спорного имущества может привести к невозможности, затруднению формирования конкурсной массы, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2017 по делу №А79-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Гермес»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис