Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101704/23

13 мая 2024  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Корендясевым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 5009022752, ОГРН 1035002001869)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 540/1 за сентябрь 2023 года в размере 6 122 879, 03 руб., пени по договору № 540/1 за период с 11.10.2023 по 15.11.2023 в размере 69 801,96 руб., пени по договору № 540/1 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору № 540/2 за сентябрь 2023 года в размере 8 600 169,64 руб., пени по договору № 540/2 за период с 11.10.2023 по 15.11.2023 в размере 98 041,93 руб., пени по договору № 540/2 согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

               Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

             Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

             Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от  исковых требований в части взыскания  суммы основного долга по договору №540/1 за период сентябрь 2023 на сумму 6 122 879,03 руб., а также по договору № 540/2 за период  сентябрь 2023 на сумму 8 600 169,64 руб., просит взыскать  пени по договору № 540/1 в размере 586 556,88 руб., пени по договору № 540/2 в размере 788 985,23 руб.

            В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 6 122 879,03 руб. по договору № 540/1, в размере 8 600 169, 64 руб. по договору №540/2  за период сентябрь 2023 года суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска  и производство по делу в этой части прекратить, принять изменения  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

            Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее

            Между сторонами заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 № 540/1 и № 540/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). 

 Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договоров. 

 Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил в результате чего, образовалась задолженность по договору №540/1 за сентябрь 2023 года в размере 6 122 879, 03 руб., по договору № 540/2 за сентябрь 2023 года в размере 8 600 169,64 руб. 

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

           В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд, истец отказался в части взыскания основного долга, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

  Таким образом,  предметом спора являются требования о взыскании пени по договору № 540/1 в размере 586 556,88 руб., пени по договору № 540/2 в размере 788 985,23 руб.

   Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Между тем мотивированных и документально обоснованных  возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

  Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

  Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

 С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, а также после принятия судом иска,   расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 455  руб., государственная пошлина в размере 6 038  руб., подлежит к взысканию с Ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №540/1  за сентябрь 2023 года в сумме  6 122 879, 03 руб., по договору № 540/2 за сентябрь 2023 года в размере 8 600 169, 64 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

       Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС в пользу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ   пени по договору № 540/1 в размере 586 556,88 руб.,   пени по договору № 540/2 в размере 788 985, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 455 руб.  

        Взыскать с  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  6 038  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева