Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40513/24

29 августа  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена  25 июля  2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа  2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-40513/24 по иску ООО «МСК» (ИНН 

<

***>) к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК»   (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 236071,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 19.02.2024

Определением от 21.05.2024  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03.07.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам по адресам, согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление  согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом представлено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Как указывает истец,  12 сентября 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу  № А41-26682/2023 было принято решение о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Московская строительная компания" 1 247 416 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 25 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26682/2023 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 1 247 416 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное решение не было исполнено, Истцом 19.02.2024г. был направлен в Министерство экономики и финансов Московской области исполнительный лист серии ФС № 044435464, выданный 14 декабря 2023 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26682/2023.

Поскольку по состоянию на 19.02.2024 обязательства ответчика по оплате суммы задолженности исполнены не были, истец обратился с претензией.

Неисполнение требования в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 236071,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 19.02.2024, начисленных на сумму задолженности в размере 1 247 416 руб. 22 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236071,43 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец должен был руководствоваться условиями контракта в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств в период действия контракта.

В случае применяя условия контракта, взысканию с Ответчика подлежала бы сумма 287 311 руб. 15 коп., вместо заявленных Истцом 236 071 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом, а, напротив, меньше нее, в связи с чем заявленные требования признаются судом законными и обоснованными.

Ходатайства об уменьшении размера ответственности ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «МСК» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236071,43 руб. за период с 06.10.2021 по 19.02.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 7721,00 руб.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Н.А. Чекалова