АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2438/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальэнергоремонт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 

на определение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 

по делу № А51-13902/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальэнергоремонт» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, этаж 10, ком. 6)

к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада»                                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630106, 

<

...>), ФИО4, закрытому акционерному обществу Агентство «Афина Паллада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Афина Паллада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), ФИО1, ФИО5, ФИО11 Гайку Гвардиковичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                                 адрес: 692775, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» о признании открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (далее – ОАО «ДЭР», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2015 в отношении ОАО «ДЭР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 16.05.2016 в отношении ОАО «ДЭР» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 18.10.2016 ОАО «ДЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 22.05.2018 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ДЭР».

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим ОАО «ДЭР» утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ДЭР», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Афина Паллада» (далее – ЗАО УК «Афина Паллада»), ФИО5, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДЭР»; 31.10.2019 – заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация») к ФИО4, ЗАО УК «Афина Паллада»,  ФИО1, ФИО5, ФИО11 Гайку Гвардиковичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДЭР».

Указанные заявления конкурсного управляющего и  ООО «Трансстроймеханизация» (далее – заявители) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада»), закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – ЗАО Агентство «Афина Паллада»). 

Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 12.05.2022, апелляционное постановление от 12.04.2023 отменить полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ООО «Трансстроймеханизация» – обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ЗАО УК «Афина Паллада», ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «ДЭР» 170 921 407,75 руб. или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают на ошибочные выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (ошибочные выводы об осведомленности о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами; отсутствие оснований для его применения по требованиям к лицам, которые о пропуске срока не заявляли); об отсутствии вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц без представления с их стороны подтверждающих доказательств.     

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб. 

ФИО12, которому в качестве представителя ЗАО Агентство «Афина Паллада» была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), направил заявление о невозможности участия в онлайн-заседании в связи с отзывом доверенности. 

Представитель ООО «Трансстроймеханизация», которому также была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационных жалоб возражал согласно отзыву. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «ДЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2003.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявители указывали, что контролирующими ОАО «ДЭР» лицами (единоличные исполнительные органы, представители управляющей компании, действующие от лица должника по доверенности, члены совета директоров, а также фактически оказывающие влияние на должника) АО СК «Афина Паллада», ФИО4, ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО УК «Афина Паллада», ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – ответчики) не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ДЭР» несостоятельным (банкротом), возникшая в период 2014 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО СК «Афина Паллада», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9 относительно заявленных требований возражали; ЗАО Агентство «Афина Паллада», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 заявили о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в 2014 году, а заявления поданы в 2019 году, настоящий спор рассмотренс применением норм материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и норм процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, применимая в данном случае норма Законао банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении                         к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что заявленные требования основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ДЭР», выполненном и представленном в суд 26.01.2016 временным управляющим ФИО10, далее назначенным конкурсным управляющим(с 11.10.2016); анализ содержал сведения о величине требований кредиторов, дебиторской задолженности и ином имуществе, судебных актах, датированных 2014-2016 годами, с учетом публичного раскрытия информации об аффилированных лицах за 2014-2016 годы, в связи с чем конкурсный управляющий с даты утверждения и конкурсный кредитор с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника – 12.12.2016 могли обратиться с соответствующими заявлениями в установленный Законом о банкротстве годичный срок.

Доводы заявителей о своевременном обращении в суд с требованием        о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированные тем, что о недостаточности конкурсной массы им стало известно лишь в 2019 году по результатам торгов в отношении имущества должника, судом округа признаются ошибочным, поскольку  согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства может быть подано             в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом невозможность установить размер субсидиарной ответственности не является препятствием для подачи такого заявления, так как пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения их требований. 

Все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и ООО «Трансстроймеханизация» в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансового состояния ОАО «ДЭР» и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности общества.

Тем не менее ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, располагая данным анализом, не воспользовались правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Оснований для применения трехлетнего объективного срока исковой давности – обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности, не установлено. 

Следует также отметить, что в данном случае конкурсным кредитором был пропущен не только субъективный срок исковой давности (один год), но и объективный срок (три года), который восстановлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, обращение с настоящими требованиями в 2019 году и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в привлечении ЗАО Агентство «Афина Паллада», Константина К.И., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДЭР».

Требования к АО СК «Афина Паллада», ФИО4, ЗАО УК «Афина Паллада», ФИО11, ФИО7 рассмотрены без учета выводов о пропуске заявителями срока исковой давности в отсутствие соответствующих заявлений от указанных лиц. 

Отказывая в удовлетворении требований к данным ответчикам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее в спорном периоде времени правовое регулирование субсидиарной ответственности (нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) не предусматривали критерия контроля над должником, предусмотренного нормой подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве – извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения законодательства, суды пришлик выводу, что применительно к рассматриваемому спору вина вышеназванных лиц, принимая во внимания их полномочиях как членов совета директоров, заявителями не доказана, как и не названы конкретные обязанности, не исполненные данными лицами в нарушение императивных требований закона и локальных нормативных актов.

Кроме того, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении           в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд       с заявлением о признании должника банкротством, была введена Законом       № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 (то есть намного позже дат, указанных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором                     в обоснование заявлений), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у членов совета директоров не было.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не обосновано, в чем именно состоит вина данных ответчиков как членов совета директоров должника, при том, что сам по себе статус члена совета директоров не влечет его ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, основанием для обращения с требованием к АО СК «Афина Паллада» послужило представление им поручительства перед кредиторами за должника в рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре финансового оздоровления (введено 06.05.2016), соответствующий договор поручительства от 17.02.2016 № 1 не был исполнен. Отказывая в удовлетворении требования к указанному ответчику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указывал на передачу АО СК «Афина Паллада» своих акций ОАО «ДЭР» в 2008 году, в связи с чем с указанного момента оно утратило статус контролирующего должника лица. В свою очередь, соответствующий договор поручительства был оспорен в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 № А45-5702/2016),  соответственно, не влечет юридических последствий, поскольку признан недействительным.

При рассмотрении доводов заявителей о наличии признаков банкротства у ОАО «ДЭР», начиная с 2014 года, и возникшей обязанности           у контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о его банкротстве          в соответствующие даты суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из заявлений, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности уже 08.06.2014 (дата принятия решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13524/2014), конкурсного кредитора – 31.03.2014 (срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении               к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитыватьто, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Платежеспособность (неплатежеспособность) предприятия характеризуется коэффициентом текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Недостаточность имущества предприятия характеризуется таким показателем, как чистые активы (величина активов не обремененных обязательствами), рассчитывается как разница между активами и обязательствами предприятия.

Из анализа финансового состояния ОАО «ДЭР», представленного           в материалы дела о банкротстве временным управляющим 26.01.2016, следует, что должник имел стабильные показатели динамики обязательств,                 не наращивал их существенным образом к моменту возбуждения дела             о банкротстве (размер обязательств на 31.12.2014 составлял 185 038 тыс. руб., на 1 квартал 2015 года – 204 916 тыс. руб., 2 квартал 2015 года – 223 446 тыс. руб.), при этом данные бухгалтерской отчетности и результаты расчетов свидетельствуют о том, что величина собственного капитала и, соответственно, значения чистых активов имеют положительные многомиллионные значения на протяжении всего добанкротного периода         с 31.12.2012 по 2 квартал 2015 года (и даже после возбуждения дела                        о банкротстве – 07.07.2015); это означает, что у должника активы превышали размер обязательств, а значит было достаточно имущества для расчета по своим обязательствам, в связи с чем не возникло обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве в 2014 году.

Наличие кредиторской задолженности, указанной заявителями, само        по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением      о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнять свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике          в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении             от 18.07.2003 № 14 указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное                     в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд            с заявлением должника о банкротстве.

Как указано выше, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае размер активов ОАО «ДЭР» по состоянию           на последнюю отчетную дату, предшествующую подачи заявления в суд, – 30.06.2015, составил 233 664 тыс. руб., что превышает размер кредиторской задолженности – 223 446 тыс. руб. 

Невозможность реализации всех активов ОАО «ДЭР» по их рыночной стоимости (287 054,09 тыс. руб.) в ходе конкурсного производства не может быть поставлена в вину контролирующим должника лицам за непроведение расчетов с кредиторами в полном объеме.

В свою очередь, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор        не обосновали, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя общества в суд с заявлением о возбуждении в отношении него дела о его несостоятельности могло повлиять на размер задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в данной ситуации, с учетом отсутствия совершенных сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения кредиторам убытков, наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей. По существу заявители просят привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Ссылка ООО «Трансстроймеханизация» на решения налогового органа, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок, которыми установлена неуплата налогов и сборов в рассматриваемый период, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку сами по себе наличие такого решения и выявление в ходе проверки неуплаты обязательных платежей не свидетельствуют о возникновении совокупности условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, если в решении по результатам проверки должника не было ссылок на установление вины его руководителя, учитывая, что, законодательство по вопросам налогов и сборов не содержит исчерпывающего перечня действий, осуществление которых может быть квалифицировано в качестве непроявления должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в привлечении ответчиков                к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-13902/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин