Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20151/2018

г. Чита

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании статуса залогового кредитора, по делу № А19-20151/2018 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: гор. Зима Иркутской область, адрес регистрации: Иркутская область, Зиминский р-н, НП участок Буринская дача, мкр. Саянская деревня, д. 126) банкротом,

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 931 516,72 руб., в том числе: 9 657 928,57 руб. - основной долг, 5 078 308,76 руб. - проценты, 139 543,46 руб. - пени, 55 735,93 руб. - расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

АО «Россельхозбанк» 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора, с требованием: установить правовое положение АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора в требованиях АО «Россельхозбанк» к ФИО4, как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога (ипотеки) (в обеспечение договора об открытии кредитной линии №076600/0525 от 20.09.2007), являющегося предметом залога по договору залога (ипотеки) (в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 29.12.2008).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк»

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что своевременно обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора в августе 2018 года, когда подал заявление о банкротстве гражданина. Заявитель жалобы полагает, что уточнение требования в период рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом не свидетельствует о частичном отказе от иска в части установления статуса залогового кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд не применил разъяснения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58.    

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сообщение о признании гражданина ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Заявление АО «Россельхозбанк» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 18.02.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, проставленный на требовании.

Реестр требования закрыт 24.01.2019.

Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» о признании статуса залогового кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» утрачено специальное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет указанного в заявлении имущества должника, являющегося предметом залога, в связи, с чем  заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В п. 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Установив, что требование кредитора предъявлено несвоевременно, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «Россельхозбанк» утратило статус залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования, установленного решением суда от 22.11.2018, как обеспеченным залогом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изменение кредитором основания требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, считается поданным в момент соответствующего изменения.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя об установлении за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

При этом суд учел, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом АО «Россельхозбанк» указало на то, что предъявляемые к должнику требования обеспечены залогом имущества.

Между тем, поскольку, должником в материалы дела представлены сведения от службы судебных приставов, постановление от 23.12.2013, согласно которым нереализованное имущество должника, являющееся предметом залога по кредитным обязательствам должника, возращено ФИО2 в связи с отказом взыскателя в принятии указанного имущества, АО «Россельхозбанк» уточнил заявленное требование в части включения заявленного требования как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ) в случае отказа залогового кредитора от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращается. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставляются.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правового основания для установления за кредитором статуса залогового кредитора основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу №А19-20151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова