ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17730/2022)

Дело № А49-9931/2021

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Премьера» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-9931/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15.01.2022.

В Арбитражный суд Пензенской области от 11.03.2022 обратился кредитор ООО «Премьера» с заявлением о включении 3 613 273 руб., из которых 1 196 006 руб. – основной долг, 49 680 руб. – проценты, 2 367 587 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, а также о признании задолженности по текущим платежам перед ООО «Премьер» по состоянию на 28.02.2022 в размере 822 150 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 622 150 руб. – неустойка по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 производство по требованию кредитора ООО «Премьер» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 822 150 рублей прекращено.

Требование кредитора ООО «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 430 906 рублей, из которых 230 000 рублей - основной долг, 49 680 рублей - проценты за пользование займом, 151 220 рублей - неустойка признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование кредитора ООО «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в сумме 3 182 367 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 признаны требования кредитора ООО «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 3 182 367 рублей, из которых задолженность по уплате арендной платы 966 006 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы 821 367 руб., неустойка за просрочку возврата арендованного оборудования 1 395 000 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование  кредитора в сумме 2 216 367 рублей  - неустойка и пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, для определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ООО «Премьера» в судебном заседании  апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Премьера» (арендодатель) с одной стороны, и ФИО3 (арендатор) с другой стороны, ООО «ДЭК» (поручитель) с третьей стороны, заключен договор аренды с правом выкупа, по которому ООО «Премьера» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору), а ФИО3 принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество: сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №0431), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №0430), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №0575), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер №0576), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №2206), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №2205), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №2204, сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер №2451), процессор FUNKTION ONE, Х-04 (серийный номер №000237), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №1107Е4344), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №1106Е2264), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер №1106Е2261), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер №1107Е4345), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер №1107Е4349), коммутацию для подключения оборудования (п.1.1 договора аренды с правом выкупа).

Имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя, что подтверждается вступившим в законную силу мировым соглашением от 29.11.2019, заключенным между ООО «Премьера», ФИО3 и ООО «ДЭК», и утвержденным Железнодорожным районным судом г.Пензы при рассмотрении гражданского дела №2-1750/2019 по иску ООО «Премьера» к ФИО3, ООО «ДЭК» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Сумма арендной платы за имущество составляет 50 000 руб. в месяц, которые   ежемесячно   должны   выплачиваться   арендатором   в   пользу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п.2.1 договора аренды).

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что в течение срока аренды (до 01.03.2020) арендатор вправе выкупить все переданное по настоящему договору имущество по выкупной цене 500 000 руб., при одновременном соблюдении следующих условий:

выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 настоящего договора (в задолженность включается как основной долг, предусмотренный указанным мировым соглашением, так и проценты и пени, также предусмотренные мировым соглашением);

арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору, не входит в указанную выкупную стоимость имущества, в случае выкупа имущества, выкупная стоимость должна быть оплачена арендатором в полном объеме отдельно;

арендатор выкупает все переданное по настоящему договору имущество, выкуп части имущества не допускается;

в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях настоящего договора.

В случае своевременного погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, и оплаты арендных платежей без просрочки, арендная плата за 2 полных месяца аренды (100 000 руб.) засчитывается в выкупную стоимость имущества (п.2.3 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2020 (п.3.1 договора аренды).

Имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа от 29.11.2019, передано ФИО3, о чем свидетельствует п.1.1 договора аренды с правом выкупа, согласно которому настоящий договор также является актом приема-передачи имущества арендатору и подтверждает передачу имущества от арендодателя арендатору.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед должником по договору аренды выполнил, передав ФИО3 во временное владение и пользование указанное в договоре аренды имущество с правом его выкупа на условиях настоящего договора аренды.

Поскольку по окончании срока действия договора (01.03.2020), стороны не заявили о прекращении действия договора аренды от 29.11.2019, ФИО3 арендованное имущество истцу не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.11.2020 ООО «Премьера» в адрес ФИО3 была направлена претензия от 26.11.2020 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с правом выкупа от 29.11.2019, его расторжении по истечении одного месяца с даты уведомления, а также с требованием о необходимости в срок не позднее 27.12.2020 возврата арендованного имущества.

Имущество до настоящего времени должником не возвращено и не оспорено в  суде первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.04.2021 по делу №2-382/2021, вступившим в законную силу, с ФИО3, ООО «ДЭК» солидарно в пользу ООО «Премьера» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 29.11.2019, за период с 01.12.2019 по 31.01.2021, в размере 516 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 06.01.2020 по 05.01.2021 в размере 225 969 руб., неустойку за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29.12.2020 по 25.01.2021 в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, исходил из  неисполненного денежного обязательства, возникшего в период с 01.12.2019 по 31.01.2021, в размере 861 969 руб., подтвержденного судебным актом.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на то, что с даты признания его банкротом (27.12.2021) наступил срок исполнения обязательства от 26.11.2020 по возмещению стоимости арендованного имущества в размере 500 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что арендные платежи и неустойка по договору аренды должны быть начислены по 27.12.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 29.11.2019 за период с 05.01.2021 по 05.10.2021 в размере 450 000 руб. не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований и в силу ст. 71, 100, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО3

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды с правом выкупа от 29.11.2019 предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При невозврате имущества в течение 2 дней со дня окончания срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (п.4.2 договора аренды с правом выкупа).

Кроме того, кредитор просил взыскать с должника пени в размере 0,3% от несвоевременно внесенной арендной платы, начиная с 05.01.2020 и по 05.01.2021 по 05.10.2021 в размере 595 398 руб., а также предусмотренную п.4.2 договора аренды неустойку за не возврат имущества за период с 26.01.2021, по 05.10.2021 дня в размере, по который истец просит взыскать неустойку, в размере 1 275 000 руб.

Возражений по расчету пени и неустойки в материалы дела не содержат.

Контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем заявленные требования в указанном размере признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно договору аренды с правом выкупа арендованное имущество (музыкальное оборудование), находившееся в момент подписания договора аренды в нежилом помещении, деятельность в котором осуществлял должник (арендатор) (п.1.4 договора аренды), использовался должником не в личных целях, в связи с чем, снижение размера неустойки и пени возможно по обоснованному заявлению должника, которым не заявлялось о применения положений статьи 333 ГК РФ с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме этого, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства должником и финансовым управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  26.11.2020 ООО «Премьера» направило в адрес должника претензию с требованием о погашении сумм задолженности с уведомлением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 29.11.2019, начиная с 27.12.2020, а также с требованием осуществить возврат имущества не позднее 27.12.2020 либо возместить   его   стоимость,   согласованную   при   заключении   мирового соглашения от 29.11.2019 в размере 500 000 руб., при том, что с февраля 2020 года должник не владеет полученным в аренду оборудованием, о чем кредитор узнал не позднее 07.04.2021, в связи с чем у ООО «Премьера» отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, расторжение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы арендодателю. Указанное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением, связанным с возвратом имущества. При этом не имеет значение, использовал ли арендатор арендованное имущество до момента его передачи арендодателю или нет.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том числе, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статей 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества, иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества. При этом замена способа исполнения обязательства не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости, в связи с чем момент гибели имущества (его отчуждения) не может определять срок начисления арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу          № А49-9931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5