СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-16144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В., после перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (№ 07АП-3017/2021 (1)), акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (№ 07АП-3017/2021 (2)) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16144/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (г. Ленинск – Кузнецкий, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (г. Ульяновск Ульяновской области, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 411 128,72 рублей, в том числе 3 118 778 руб. 52 коп. неустойки, 2 292 350 руб. 20 коп. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно- транспортное управление Кузбасса» (далее – ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Заволжское ППЖТ», ответчик) о взыскании 3 118 778,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, № ОПТУ-19/508А от 22.07.2019, № ОПТУ-19-513А от 27.07.2019, а также 2 292 350,20 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договорам № ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, № ОПТУ-19/508А от 22.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «Вагонно-колесная мастерская»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Заволжское ППЖТ» в пользу ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» взыскано 3 118 778 руб. 52 коп. неустойки, 22 923 руб. 50 коп. штрафа, 29 062 руб. 52 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки, а суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

АО «Заволжское ППЖТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта АО «Заволжское ППЖТ», должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, поскольку, исходя из переписки сторон в процессе исполнения договоров подряда, явно усматривается невозможность своевременного выполнения работ по вине истца, однако этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку; по тепловозам ТЭМ 7А № 0207, ТЭМ 7А № 0027 конечный срок ремонта не нарушен; в отношении тепловоза ТЭМ 7А № 0181 - судом первой инстанции не исключены из начисления неустойки периоды отказа от договора истцом и факт выполнения части ремонтных работ третьим лицом. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не были применены положения ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14; не мотивированным является отказ суда первой инстанции от применения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Вагонно-колесная мастерская» просит апелляционную жалобу АО «Заволжское ППЖТ» и отменить решение суда.

АО «Заволжское ППЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» с доводами АО «Заволжское ППЖТ» не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что все доводы направлены на переоценку выводов суда, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.   

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 01.06.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, дополнительные пояснения и отзывы на письменные пояснения.

АО «Заволжское ППЖТ» в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и дополнительных пояснения указало, что уведомления о приостановлении работ по ремонту тепловозов ТЭМ7А № 0181 и № 0207 направлены от 26.02.2020 и от 02.10.2019. Полагает, что писем в силу ст. 719 ГК РФ, в которых указывается на обнаружение непригодности или недоброкачественности запасных частей и/или расходных материалов, достаточно для приостановки работ. По тепловозу № 0027 со ссылкой на п. 2.1.7 договора истец письмами от 06.11.2019, 08.11.2019, 04.01.2020 был предупрежден о технических проблемах, возникших при исполнении договора, однако только 31.01.2020 пришло согласование от заказчика в виде схемы электропроводки. 

По тепловозу ТЭМ7А № 0207 срок ремонта согласован сторонами и составляет 90 дней, просрочки по данному тепловозу нет, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. По тепловозу ТЭМ7А № 0027 указал, что 03.03.2020 было подписано дополнительное соглашение с определением перечня оборудования, узлов, деталей и продлении срока выполнения работ, в связи с чем, 60-дневный срок к расчетам сторон не применим. По тепловозу ТЭМ7А № 0181 пояснил, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, где согласованы работы по осуществлению ремонта, а также продлен срок выполнения работ до 04.04.2020, в связи с чем, 60-дневный срок к расчетам сторон не применим. 

ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» в отзыве на письменные пояснения АО «Заволжское ППЖТ» сообщило, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, а также каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения предусмотренных договорами работ в срок, установленный договорами. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» (Заказчик) и АО «Заволжское ППЖТ» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по ремонту тепловозов №ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, № ОПТУ-19/508А от 22.07.2019 и № ОПТУ-19-513А от 27.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № ОПТУ-19/497А от 22.07.2019 подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту в цикле ТР-3 Тепловоза ТЭМ7А № 0027 заказчика, указанные в Приложении № 1 к Договору и передать результат соответствующих работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его на установленных Договором условиях. 

Виды работ, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок по договору указаны в Спецификации (Приложение № 2). Срок выполнения ремонта тепловоза по договору составляет 60 дней со дня сдачи тепловоза в ремонт. 

Тепловоз ТЭМ-7А № 0027 в соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2019 был сдан в ремонт АО «Заволжское ППЖТ». 

Таким образом, ремонт тепловоза ТЭМ-7А № 0027 по циклу ТР-3 должен был быть окончен и результат работ сдан заказчику по истечении 60 дней 21.10.2019. 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 184 от 28.02.2020 результат работ по Договору № ОПТУ-19/497А принят Заказчиком 03.03.2020.

Стоимость работ подрядчика определяется в Спецификациях. Предельная сумма договора составляет - 9 663 633 руб. 70 коп. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от предельной суммы договора, указанной в п. 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 7.8. Договора № ОПТУ-19/497А).

В соответствии с Договором № ОПТУ-19/508А от 22.07.2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту в цикле ТР-3 Тепловоза ТЭМ7А №0207 заказчика и передать результат соответствующих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на установленных договором условиях. 

Виды работ, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок по договору указаны в спецификации (Приложение № 2). 

Согласно спецификации (Приложение № 2 к договору № ОПТУ-19/508А), изложенной в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, срок выполнения ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0207 по договору составляет 90 дней со дня сдачи тепловоза в ремонт. 

Как следует из акта приема-передачи от 19.08.2019, тепловоз ТЭМ-7А № 0207 был сдан в ремонт АО «Заволжское ППЖТ» 19.08.2019. 

Таким образом, ремонт должен был быть окончен и результат работ сдан заказчику 18.11.2019. 

Результат работ по договору № ОПТУ-19/508А принят заказчиком 16.12.2019, просрочка исполнения обязательств по договору № ОПТУ-19/508А составила 28 дней. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № ОПТУ-19/508А, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, общая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется исходя из объема (состава) работ подрядчика, стоимости работ и стоимости примененных расходных материалов, запасных частей, стоимость работ подрядчика определяется в спецификациях. Предельная сумма договора составляет 11 987 571 руб. 80 коп. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от предельной суммы договора, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 7.8. Договора № ОПТУ-19/508А).

Согласно пункту 1.1. договора № ОПТУ-19/513А от 27.07.2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту в цикле ТР-3 Тепловоза ТЭМ7А № 0181 заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на установленных договором условиях. 

Виды работ, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок по договору указаны в Спецификации (Приложение № 2).  Срок выполнения ремонта тепловоза по договору составляет 60 дней со дня сдачи тепловоза в ремонт. 

Тепловоз ТЭМ-7А № 0181 на основании акта приема-передачи от 28.08.2019 был сдан в ремонт АО «Заволжское ППЖТ». 

Ремонт тепловоза ТЭМ-7А № 0181 по циклу ТР-3 должен был быть окончен и результат работ сдан заказчику 28.10.2019. 

Результат работ по Договору № ОПТУ-19/513А принят заказчиком 30.03.2020, просрочка исполнения обязательства составила 154 дня. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № ОПТУ-19/513А, общая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется исходя из объема (состава) работ, стоимости работ и стоимости примененных расходных материалов, запасных частей. Стоимость работ подрядчика определяется в Спецификациях. Предельная сумма договора составляет - 9 663 руб. 70 коп. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от предельной суммы договора, указанной в пункте 5.1. договора, за каждый день просрочки (пункт 7.8. Договора № ОПТУ-19/513А).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «Заволжское ППЖТ» истцом направлена претензия № 407 от 24.04.2020 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту тепловозов ТЭМ-7А № 0207, № 0027 и № 0181 и сумму штрафа за некачественно выполненный ремонт тепловозов ТЭМ-7А № 0207, № 0027. 

В ответе на претензию АО «Заволжское ППЖТ» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что тепловозы ТЭМ-7А № 0207, № 0027, № 0181 прибыли в ремонт одновременно (19, 21 и 28 августа 2019 г.), несмотря на направленные АО «Заволжское ППЖТ» письма № 338 от 10.07.2019, № 354 от 26.07.2019 с просьбой предоставить тепловозы в ремонт с интервалом в 30 дней. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет: 

по договору № ОПТУ-19/508А - стоимость работ х размер штрафа х количество дней просрочки: 11 987 571,80 руб. х 0,1 % х 28 дн. = 335 652,01 руб. 

по договору № ОПТУ-19/513А - стоимость работ х размер штрафа х количество дней просрочки: 9 663 633,70 руб. х 0,1 % х 154 дн. = 1 488 199,59 руб. 

по договору № ОПТУ-19/497А - стоимость работ х размер штрафа х количество дней просрочки: 9 663 633,70 руб. х 0,1 % х 134 дн. = 1 294 926,92 руб. 

На основании пункта 4.5. Договора № ОПТУ-19/497А, ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» направило в адрес подрядчика уведомление № 9 от 13.04.2020 о вызове представителей для совместного осмотра тепловоза и составления соответствующего акта. 

Письмом № 170 от 13.04.2020 АО «Заволжское ППЖТ» согласилось с фактом некачественно выполненных работ и сообщило о неприбытии представителей подрядчика в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, просило устранить неисправности своими силами. 

В соответствии с пунктом 7.10. Договора № ОПТУ-19/497А, в случае некачественного выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 10% от стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № ОПТУ-19/497А в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2020, предельная сумма договора составляет 10 935 930 руб. 18 коп. 

В соответствии с универсальными передаточными документами № 184 от 28.02.2020 и № 229 от 03.03.2020 результат работ по Договору № ОПТУ-19/497А был принят Заказчиком на общую сумму 10 935 930,18 руб. 

Размер штрафа за некачественное выполнение работ по договору № ОПТУ-19/497А по расчету истца составляет 1 093 593,02 рублей (10 935 930,18 руб. х 10 %). 

На основании пункта 4.5. Договора № ОПТУ-19/508А ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» направило в адрес подрядчика уведомления № 3 от 30.01.2020 и № 7 от 16.03.2020 о вызове представителей для совместного осмотра тепловоза № 0207 и составления соответствующего акта. 

По результатам совместного осмотра неисправностей тепловоза сторонами были составлены акты от 10.02.2020 и от 25.03.2020, в которых АО «Заволжское ППЖТ» признало факт некачественного выполнения работ, повлекших возникновение неисправностей, создавших невозможность использования тепловоза ТЭМ-7А № 0207 по назначению. 

В соответствии с пунктом 7.10. Договора № ОПТУ-19/508А в случае некачественного выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № ОПТУ-19/508А в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, предельная сумма договора составляет 11 987 571 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1536 от 16.12.2019 результат работ по Договору № ОПТУ-19/508А был принят заказчиком на общую сумму 11 987 571,80 руб. 

Штраф за некачественное выполнение работ по договору № ОПТУ-19/508А рассчитан истцом в размере 10% от суммы 11 987 571,80 руб. и составил 1 198 757,18 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 708, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, условия договоров и действия сторон по их исполнению, пришел к выводу о том, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки, равный 0,1% от предельной суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка в общем размере 3 118 778 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика; при этом суд снизил размер штрафа до 22 923 руб. 50 коп., исходя из 0,1 % от предельной суммы договора.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

АО «Заволжское ППЖТ» при заключении указанных выше договоров по результатам закупочных процедур, ознакомившись с документами, имело возможность оценить риски, связанные с одновременным выполнением ремонта трех тепловозов. 

Кроме того, в письме № 663 от 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о сроках передачи тепловозов в ремонт. 

В ответе на претензию № 203 от 04.06.2020 подрядчик указал, что в ходе выполнения работ по ремонту всех трех тепловозов была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с тем, что перечень работ и запасных частей, указанных в спецификациях к договорам, не содержали полный перечень требуемых работ для проведения ТР-3. 

Ответчик указывает, что при составлении дефектных ведомостей были выявлены замечания, требующие замены узлов, агрегатов, не входящих в объем работ по циклу ТР-3, что потребовало выполнения дополнительных работ, которые, в объемы, установленные договором подряда, заказчиком не были включены, что привело к значительному увеличению сроков ремонта. 

Однако, при заключении договоров заказчиком был определен объем работ и составлены дефектные акты и техническое задание на ремонт каждого тепловоза. По вопросам возникновения необходимости проведения дополнительных работ по каждому тепловозу ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» направляло своего представителя для изучения ситуации на месте (ремонтных площадях АО «Заволжское ППЖТ»), при рассмотрении вопросов выявлялись факты необоснованных замечаний и дополнительных объемов работ с завышенной стоимостью запасных частей относительно рыночной стоимости со стороны АО «Заволжское ППЖТ», о чем заказчик указывал подрядчику в письмах № 925 от 16.10.2019, № 953 от 23.10.2019, № 1104 от 03.12.2019, № 36 от 15.01.2020, 176 от 20.02.2020. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ. 

Согласно пункту 7.3. договора № ОПТУ-19/497А от 22.07.2019, при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин, подрядчик обязан по своей инициативе или по требованию заказчика направить тепловоз на экспертизу, которую оплачивает сторона, инициирующая экспертизу. 

О выявленных недостатках в работе тепловозов ТЭМ-7А № 0027 и № 0207 заказчик извещал подрядчика уведомлениями о вызове представителя № 3 от 30.01.2020, № 7 от 16.03.2020, № 9 от 13.04.2020. При этом подрядчик не заявил о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Довод АО «Заволжское ППЖТ» об отсутствии нарушения срока выполнения работ судом апелляционной инстанции проверены.

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрены основания, при которых подрядчик вправе приостановить выполнение работ.

При этом неисправность заказчика в силу статьи 719 ГК РФ должна быть таковой, чтобы препятствовать исполнению договора подрядчиком либо очевидно свидетельствовать, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, по ремонту тепловоза ТЭМ7А №0207 судом апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонены. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2019  к договору № ОПТУ-19/508А от 22.07.2019 срок выполнения ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0207 по договору согласован 90 дней со дня сдачи тепловоза в ремонт. 

Как следует из акта приема-передачи от 19.08.2019, тепловоз ТЭМ-7А № 0207 был сдан в ремонт АО «Заволжское ППЖТ» 19.08.2019.

Таким образом, ремонт должен был быть окончен и результат работ сдан заказчику 18.11.2019. 

Доводы АО «Заволжское ППЖТ» о наличии у него препятствий к выполнению работ по тепловозу ТЭМ-7А № 0207 не могут быть судом приняты во внимание.

Письмом от 02.10.2019 АО «Заволжское ППЖТ» просило согласовать именно дополнительные работы, не предусмотренные ТР-3,клоторые впоследствии согласованы 25.11.2019 с общим сроком работы 90 дней 

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, имели место до подписания дополнительного соглашения, которым стороны с учетом сложившихся у них отношений и имеющихся обстоятельств на 25.11.2019 дату его подписания установили срок выполнения работ 90 дней.

Ответчиком о приостановлении выполнения работ не заявлялось. 

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

В отношении тепловоза ТЭМ 7А № 0027 доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

Срок ремонта тепловоза составляет 60 дней со дня сдачи тепловоза в ремонт. 

Тепловоз ТЭМ-7А № 0027 в соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2019 был сдан в ремонт АО «Заволжское ППЖТ». 

Ремонт тепловоза ТЭМ-7А № 0027 по циклу ТР-3 должен был быть окончен и результат работ сдан заказчику по истечении 60 дней 21.10.2019. 

Результат работ по Договору № ОПТУ-19/497А принят Заказчиком 03.03.2020.

Вопреки доводам АО «Заволжское ППЖТ» о приостановлении выполнения работ подрядчик заказчику не заявлял.

Ссылка в письме № 500 от 06.11.2019 на пункт 2.1.7 договора о необходимости обеспечить явку представителя для проведения и оформления акта дефектовки тепловоза таким приостановлением не является. Обстоятельства, изложенные в письме, основанием для приостановления работ также не являются. 

Сложившаяся впоследствии переписка, в том числе с мнением заказчика о крайней необходимости электрической схемы тепловоза не свидетельствует о наличии объективных препятствий к выполнению работ. 

Помимо электрической схемы в силу Регламента о порядке проведения ремонта тепловоза ТЭМ-7А №0027 (приложение № 3 к договору) ремонт тепловоза производится в соответствие с чертежами, действующими государственными стандартами и техническими условиями, схемами, инструкциями и нормами допусков, утвержденными МПС и заводом-изготовителем.

Подрядчику подлежали передаче помимо электрической схемы также  технический паспорт локомотива, формуляр дизеля, технический паспорт турбокомпрессора, технический паспорт колесных пар, технический паспорт главного генератора, технический паспорт тяговых электрических двигателей, технические паспорта резервуаров, технические паспорта вспомогательных электрических машин.

Приложениями 2.2 и 2.3 к договору предусмотрен значительный перечень работ, не связанных с ремонтом электрооборудования.

Как уже отмечено, подрядчиком о приостановлении работ по данному тепловозу не заявлялось. 

Дополнительным соглашением к договору № ОПТУ-19/497А стороны согласовали объем дополнительных ремонтных работ с указанием оборудования, узлов и деталей, подлежащих замене и приобретаемых подрядчиком. Срок выполнения дополнительных работ согласован 14 дней с даты его подписания. 

Доводы АО «Заволжское ППЖТ» о продлении срока выполнения работ содержанием указанного дополнительного соглашения не подтверждаются (п.3).

При этом, истцом требования в связи с нарушением сроков выполнения дополнительных работ не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Также судом отклоняются доводы ответчика в отношении тепловоза ТЭМ-7А № 0181.

Срок выполнения ремонта тепловоза по договору составляет 60 дней со дня сдачи тепловоза в ремонт. 

Тепловоз ТЭМ-7А № 0181 на основании акта приема-передачи от 28.08.2019 был сдан в ремонт АО «Заволжское ППЖТ». 

Ремонт тепловоза по циклу ТР-3 должен был быть окончен и результат работ сдан заказчику 28.10.2019. 

Результат работ по Договору № ОПТУ-19/513А принят заказчиком 30.03.2020, просрочка исполнения обязательства составила 154 дня. 

Истец указывает, что 15.11.2019 им заявлен отказ от договора 

Между тем, такое уведомление не имеет правового значения, поскольку после его заявления подрядчик фактически продолжил его исполнение.

Доводы же о приостановлении выполнения работ письмом от 26.02.2020 также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку о приостановлении (до получения дополнительного соглашения № 2) заявлено уже после окончания срока выполнения работ и только в отношении тех работ, которые в письме от 26.02.2020 обозначены как дополнительные, требующие увеличения стоимости работ. 

Достигнутым дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2020 (с надлежащим качеством представлено в электронном виде 31.08.2020) стороны согласовали дополнительный объем работ и срок их выполнения.

При этом, истцом требования в связи с нарушением сроков выполнения дополнительных работ не заявлено.

В этой связи факт приостановления выполнения дополнительных работ не имеет правового значения для целей исчисления просрочки выполнения работ по заявленным требованиям.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, равный 0,1% от предельной суммы договора за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка в общем размере 3 118 778 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом размер штрафа суд посчитал возможным снизить до 22 923 руб. 50 коп. (10 935 930,18 руб. х 0,1 % = 10 935 руб. 93 коп.; 11987571,80 руб. х 0,1% = 11 987 руб. 57 коп.).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя баланс между взаимоотношениями сторон следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей длительное время исполнения в результате неправомерных действий ответчика.

Установленный договорами размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ – 0,1%, не является чрезмерно высоким и является обычно применяемым размером в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Условиями договоров в случае некачественного выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости оказанных услуг, что составило 2 292 350,20 руб. по трем договорам. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, и того, что в результате нарушения контрагентом своих обязательств наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки (штрафа).

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16144/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1