/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-4012/2017

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017, 

принятое судьей Даниловым А.Р., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-4012/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» 

(ИНН: 2129061187, ОГРН: 1062128189397) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» 

(ИНН:  2130147470, ОГРН: 1142130016687)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее – ООО «Станкокомплект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» (далее – ООО «Компания «Прайм») о взыскании 15 054 594 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Компания «Прайм» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, требование ООО «Станкокомплект» к ООО «Компания «Прайм» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Представленная истцом в материалы дела претензия от 30.01.2017 № 17 не содержит отметок о ее получении ответчиком; справка об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 428000045320868 не подтверждает направление ответчику именно претензии. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование требования истец ссылается на то, что в период с 09.04.2015 по 16.11.2016 с его расчетного счета безосновательно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 054 594 рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 № 277, от 05.05.2015 № 335, от 20.05.2015 № 390, от 15.09.2015 № 772, от 30.09.2015 № 818, от 07.10.2015 № 836, от 02.11.2015 № 908, от 03.11.2015 № 910, 913, от 10.11.2015 № 920, от 20.11.2015 № 942, от 07.12.2015 № 986, от 15.12.2015 № 16, от 18.12.2015 № 22, от 19.01.2016 № 39, от 22.01.2016 № 47, от 17.02.2016 № 97, от 18.02.2016 № 100, от 20.02.2016 № 112, от 02.03.2016 № 133, от 11.03.2016 № 147, 146, от 15.03.2016 № 158, от 18.03.2016 № 166, от 21.03.2016 № 167, от 01.04.2016 № 204, от 18.04.2016 № 248, от 20.04.2016 № 249, от 04.05.2016 № 271, от 06.05.2016 № 279, от 11.05.2016 № 291, от 12.05.2016 № 296, 295, от 24.05.2016 № 328, от 16.06.2016 № 376, от 20.06.2016 № 383, от 22.06.2016 № 390, от 27.06.2016 № 403, от 28.06.2016 № 408, от 06.07.2016 № 430, от 07.07.2016 № 441, от 08.07.2016 № 445, от 01.09.2016 № 526, от 08.09.2016 № 535, от 09.09.2016 № 535, от 19.09.2016 № 550, от 20.09.2016 № 552, от 07.11.2016 № 641 и от 16.11.2016 № 659, 660.

В претензии от 30.01.2017 № 17 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

ООО «Компания «Прайм» данное требование не исполнило, поэтому ООО «Станкокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск ООО «Станкокомплект», установив при этом соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Станкокомплект» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Компания «Прайм» представило претензию от 30.01.2017 № 17, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800045320868, сформированный официальным сайтом Почты России http://www.pochta.ru/tracking, из которого следует, что корреспонденция, направленная 31.01.2017 ООО «Станкокомплект» в адрес ООО «Компания «Прайм», возвращена отправителю 22.03.2017 после неудачной попытки вручения (том 1, листы дела 62, 63, 134).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе претензию от 30.01.2017 № 17, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800045320868, кассовые чеки, суды пришли к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вывод судов материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Следует также отметить, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А79-4012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков