ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8208/2022

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12681/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу № А70-8208/2022 (судья Сидорова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 525 руб. 38 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс логистик» о взыскании штрафа в сумме 14 000 руб., при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО2 (по доверенности б/н от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс логистик» (далее – истец, ООО «Транс логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в сумме 28 000 руб., а также расходов на возврат груза в сумме 68 525 руб. 38 коп., всего 96 525 руб. 38 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Омега» о взыскании с ООО «Транс логистик» штрафа в сумме 14 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – третье лицо, ООО «ЭлементТрейд»).

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Транс логистик» в пользу ООО «Омега» 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: электронные письма отправлялись из московской часовой зоны GMT+3:00, а в месте выгрузки - г. Уфа (Республика Башкортостан) часовая зона GMT+5:00, соответственно, по местному времени пункта выгрузки запрос переадресовки направлен в 12:41, а уведомление о возврате груза в 14:03; при исчислении времени простоя следует руководствоваться показаниями времени в конкретной географической точке и соответствующей ей часовой зоне; ООО «Транс Логистик» доставило груз получателю в установленный заявкой срок, время нахождения в пункте разгрузки составило более 35 часов, что является разумным сроком для организации приема груза получателем; возложение на перевозчика обязанности длительно ожидать выгрузку является неправомерным.

ООО «Омега» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транс логистик», ООО «ЭлементТрейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омега» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Транс логистик» (перевозчик) и ООО «Омега» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 3087 (далее – договор-заявка). 

По договору-заявке перевозчик по поручению и за счет заказчика выполняет перевозку груза «Кондитерские изделия» в количестве 17 паллет по маршруту Ялуторовск (Тюменская обл.) – Уфа (Республика Башкортостан). 

Место разгрузки, время разгрузки определено в пункте 2.2 договора-заявки: ООО «Элемент-Трейд», 

<

...>, 09.02.2022.

В пункте 6.0 договора-заявки указано нормативное время простоя транспортного средства под загрузкой/разгрузкой – до 12 часов. Простой 1 000 руб./сут. (оплачивается при наличии документов ТТН или путевой лист с отметкой грузополучателя/грузоотправителя о факте простоя).

Согласно пункту 6 транспортной накладной от 02.02.2022 № 1126455858 товар (кондитерские, хлебобулочные изделия) принят перевозчиком 08.08.2022 в 00 часов 00 минут. 

Транспортное средство прибыло к месту разгрузки 09.02.2022 по адресу: 

<

...>. Время регистрации прибытия – 01 часов 34 минуты, что подтверждается разовым пропуском транспортного средства от 09.02.2022 № 231335. 

Истец указал, что грузополучателю товар выгружен не был. Водитель транспортного средства запросил переадресовку места разгрузки груза, согласно материалам дела от 10.02.2022 исх. № 220210-1. 

Так, 10.02.2022 в 10:41 от ООО «Транс Логистик» поступил запрос на переадресовку груза по причине простоя транспортного средства на выгрузке свыше 12 часов. Перевозчик указал, что действия ООО «Элемент Трейд» расценивает как отказ от приемки груза. В качестве документа, подтверждающего данный факт, представлено рукописное заявление водителя ФИО3 и двух свидетелей.

ООО «Омега» расценило указанную ситуацию, как простой при выгрузке, а не отказ грузополучателя, в ответном письме от 10.02.2022 в 13.40, просило перевозчика фиксировать время простоя, обязалась оплатить время простоя с учетом положений договора из расчета 1000 руб. в сутки.

Между тем, 10.02.2022 водитель ООО «Транс логистик» покинул место разгрузки груза. Впоследствии груз был возращен ООО «Омега» согласно УПД 11.02.2022. 

ООО «Транс логистик» считает, что в сложившейся ситуации имело место ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств (обеспечить разгрузку транспортного средства в 12-часовой срок с момента прибытия), что привело к возникновению у перевозчика реального ущерба в виде расходов, связанных с возвратом груза в адрес грузоотправителя, а также к причинению убытков в виде упущенной выгоды. 

В свою очередь, ООО «Омега» считает, что ООО «Транс Логистик» неправомерно покинуло место разгрузки не дождавшись истечения времени (одних суток) сверхнормативного простоя, необоснованно отказалось от принятых на себя обязательств, что является основанием для наложения штрафных санкций в сумме 14 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 194, 307, 309, 310, 422, 431, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33, условиями договора, установив, что время простоя свыше 12 часов при доставке товара на крупный распределительный центр торговой сети является обычной практикой, время простоя исчисляется с 10.02.2022 с 00:00, принимая во внимание, что стороны предусмотрели условие о нормативном и о сверхнормативном простое, заказчик указал на необходимость ожидания разгрузки груза, пришел к выводу, что ООО «Транс Логистик» надлежало ожидать выгрузки товара до 00:00 11.02.2022, ООО «Элемент-Трейд» от приемки груза не отказывалось, ООО «Транс Логистик» покинуло место приемки груза и возвратило груз ООО «Омега» неправомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

Пунктами 1, 2 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичные положения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что транспортное средство прибыло в место разгрузки 09.02.2022 в 01:34.

10.02.2022 в 10:41 от ООО «Транс Логистик» поступил запрос на переадресовку груза по причине простоя транспортного средства на выгрузке свыше 12 часов. Водитель транспортного средства ФИО3 указал, что ООО «Элемент Трейд» отказывается от приемки груза. 

В свою очередь ООО «Омега» указало, что грузополучатель от приемки груза не отказывался, заказчик просил перевозчика фиксировать время простоя, обязался оплатить время простоя с учетом положений договора из расчета 1000 руб. в сутки.

Доводы ООО «Транс Логистик» об отсутствие вины в неисполнении обязательства и необоснованном отказе ООО «Элемент Трейд» в принятии товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт отказа в принятии груза грузополучателем. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43, 46 Постановления № 49 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно пункту 2.2 договора-заявки, время разгрузки определено 09.02.2022. 

Условиям пункта 6.0 договора-заявки, предусмотрено нормативное время простоя транспортного средства под загрузкой/разгрузкой – до 12 часов. Простой 1 000 руб./сут.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания договора-заявки следует, что точное время прибытия транспортного средства и выгрузки сторонами не согласовано. Соответственно, приемка груза должна была состояться с 00.00 час. 09.02.2022 до 00.00 час. 10.02.2022. Указанные сутки простоем не являются.

Далее, с 00.00 час. 10.02.2022 начинаются 12 часов нормативного простоя, согласованного сторонами в договоре.

Перевозчик уведомил заказчика об отказе грузополучателя от приемки груза 10.02.2022 в 10:41, то есть до истечения периода нормативного простоя.

Из электронной переписки сторон следует, что ООО «Омега» настаивало на ожидании выгрузки транспортного средства, указало, что грузополучатель от приема груза не отказывается, просило ожидать разгрузки транспортного средства и выразило готовность оплачивать простой.

Учитывая изложенное, положения пункта 4 статьи 35 Устава, позицию сторон закрепленную в пункте 6.0 договора-заявки, согласие ответчика на оплату сверхнормативного простоя, отсутствие отказа грузополучателя от приемки груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозчик не вправе был в одностороннем порядке принимать решение о возврате товара грузоотправителю и покидать место разгрузки не дожидаясь истечения времени (одних суток) сверхнормативного простоя до 00.00 час. 11.02.2022.

Соответственно, поскольку обязательства по перевозке перевозчиком не исполнены, основания для оплаты по договору отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ в развитие общегражданского принципа добросовестности реализации гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение такого запрета, равно как нарушение запрета на злоупотребление гражданскими правами может служить основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения причиненных его контрагенту убытков: статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 1 статьи 793 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении № 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем случае, истцом не доказаны элементы, образующие состав убытков, вина ответчика не доказана и материалами дела не подтверждена. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Напротив, ООО «Транс логистик», как перевозчик, на основании пункта 6.0 договора-заявки, несет ответственность за отказ от договора, когда отказ от договора поступил после завершения времени подачи транспортного средства. Размер штрафа составляет 50 % от стоимости договора-заявки (пункт 5.1), что составило 14 000 руб. (28 000 руб./50%).

Поскольку факт отказа перевозчика от принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика штраф в сумме 14 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу № А70-8208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко